En estos últimos días se cumplieron dos aniversarios trascendentes a nivel de la historia mundial moderna, el primero trágico, el 30 de enero se cumplieron setenta y cinco años de la llegada al poder del Partido Nacional Socialista Obrero Alemán, más conocido por su abreviatura en su idioma de origen como NAZI. El segundo, más esperanzador, marca el inicio de la debacle de la era de oro de dicho partido, días después del décimo aniversario de la revolución nazi, cuando Hitler se vanagloriaba de sus triunfos militares, que le permitían al Tercer Reich gobernar imponiendo el terror desde las heladas tierras de los países Bálticos hasta los calurosos desiertos del África septentrional de norte a sur; y desde las islas del Canal de la Mancha hasta la línea del frente oriental que iba desde San Petesburgo (Leningrado en aquel momento.) hasta los campos petroleros del Caucaso pasando por los suburbios de Moscú y Volgogrado (llamada en aquellos grises años de Rusia Stalingrado en “honor” a su dictador, no menos sanguinario que su par alemán del cual fue aliado por mucho tiempo.) de oeste a este. El 2 de febrero se cumplieron sesenta y cinco años de la rendición del VI Ejército Alemán comandado por el Mariscal Friedrich von Paulus, caía el denominado ejército invencible de la Wehrmacht y comenzaba la debacle de las potencias del Eje.
Los dictadores Hitler y Stalin habían sido aliados hasta que la impotencia por no poder doblegar a Gran Bretaña en el frente occidental (tras el fracaso en la batalla aérea de Inglaterra los ejércitos alemanes no podían soñar con una invasión a las islas pues la Kriegsmarine nunca había culminado su plan de armamento, denominado plan Z, y por ello debían conformarse con los ataques de los bombardeos de la Luftwaffe.) y la desesperante baja en las reservas de petróleo llevaron a Hitler, llamado por los alemanes “El estratega más grande de la historia”, a desoír lo que el Alto Mando (salvo Jodl y Keitel) le aconsejaba: el Reich no estaba preparado para una guerra de múltiples frentes.
Barba Roja era el nombre en clave para la invasión a Rusia por parte de la Wehrmacht, y los hechos parecían dar nuevamente la razón al Führer, la principal preocupación parecía ser dónde alojar a los prisioneros del ejército rojo que dejaba la campaña pues eran cientos de miles y no la resistencia del enemigo. La situación era tal que Stalin, en una de esas órdenes típicas del autoritarismo, prohibió la rendición de sus tropas bajo la pena del encarcelamiento de todos los familiares de los que cayeran en manos alemanas. Claro que cuando el capturado fue su hijo modificó la ley encarcelando solamente a su esposa.
Azul fue el nombre clave para la fase final de la guerra en Rusia, todo hacía prever que donde el “alma mater” del dictador alemán, es decir Napoleón, había fracasado él vencería Rusia a diferencia de la Grand Armè francesa no sería la tumba del imperio sino que pronto sería parte del Reich. “Russland ist kaputt” fue la propaganda del Führer hauptquartier (Cuartel general de la OKW, el Alto Mando Alemán.) En julio de 1942, el día 23, Hitler ordenó la toma de Stalingrado, polo industrial productor de armamento y maquinaria pesada rodeado de zonas cerealeras, gran vía fluvial y último bastión soviético para la defensa de los fundamentales campos petroleros del Cáucaso.
Sin embargo la defensa de la ciudad mediante la guerra de guerrillas, un tipo de guerra que con acierto del Alto Mando alemán se había evitado en Moscú, fue algo para lo que la Wehrmacht no estaba preparada y las victorias rápidas que habían sido una constante hasta ese momento quedaron en el olvido. La batalla fue brutal 740.000 muertos y heridos y 110.000 prisioneros de guerra por el lado alemán, y otro tanto en los ejércitos italianos y rumanos de apoyo. Por el lado soviético las cosas fueron aún peores 750.000 soldados muertos, heridos y capturados, y cerca de medio millón de civiles de Stalingrado muertos debido a la prohibición de Stalin de abandonar la ciudad para alentar a todo el pueblo soviético con la valentía de los habitantes y los constantes bombardeos de los alemanes. Cabe decir que de los más de doscientos mil prisioneros entre alemanes, Italianos, rumanos y demás nacionalidades; poco más de veinte mil volvieron a sus hogares después de la guerra, la mayor parte pereció en los campos de prisioneros de Siberia.
Pero la tardanza en parte por indecisiones de von Paulus y parte por la tenaz resistencia soviética dio respiro a las debilitadas tropas del ejército rojo con refuerzos de hombres y material de los interminables territorios del este (como un Mariscal de Campo, que terminó degrada por esa falta de respeto al Emperador, le había dicho a Napoleón ciento treinta años antes Rusia no termina en Moscú, recién empieza en los Urales.) El Mariscal Zhukov, vencedor de los japoneses en Manchuria rápidamente vio el punto débil del enemigo, el puente de abastecimiento entre el Don y el Volga, que llevaba diariamente las quinientas toneladas como mínimo que necesitaba el ejército de Paulus era defendido por Italianos Rumanos y Hungaros, se diseñó Urano, el gran contraataque que terminaría con los alemanes, la primera fase fue denominada Saturno y consistió en atacar a los ejércitos títeres del Reich, éstos menos profesionales y equipados casi no pudieron oponer resistencia y el ejército rojo rodeó al VI ejército alemán en torno a Stalingrado en un Kessel, una suerte de bolsa de dónde no se podía salir. Sin embargo las fuerzas del VI ejército podían forzar una salida, pero ello implicaba retroceder hacia el Don, el Comandante del Grupo de Ejércitos del Don, Mariscal de Campo Erich von Manstein (quien había derrotado a los ejércitos franceses en cuestión de meses) también lo entendía así, pero no era de la misma opinión Hitler que ordenó resistir hasta el último hombre. Cuando se le informó el problema del abastecimiento Goering (que deseaba a toda costa congraciarse con el Führer) intercedió asegurando que la Luftwaffe podía abastecer el kessel por aire a través de los aeropuertos que dominaba el VI ejército por lo que la retirada no era necesaria y pasado el invierno se podría contraatacar. Así las cosas el VI ejército permaneció sitiado, no obstante se diseño un plan alternativo de evacuación llamado Trueno que nunca se llevó a cabo, sí hubo un intento de asistencia mediante la perforación del Kessel mediante la operación Tormenta de invierno, pero ésta fracasó por la llegada de refuerzos soviéticos y la orden de no retroceder del VI ejército para unirse a los grupos panzer de ayuda hacia el 23 de diciembre el 57º cuerpo panzer comandado por el General Kirchner había logrado una cabeza de puente enVasilevska, en el río Mishkova, pero el posible ataque soviético al Grupo de ejércitos A en el Cáucaso provocó que se ordenara su retirada. La Luftwaffe nunca pudo trasladar los quinientas toneladas diarias de abastecimiento al kessel, unas veces por el tiempo y otra por la cantidad de aviones necesarios, el VI ejército fue perdiendo la moral por falta de municiones y víveres sumado al extremo frío del invierno ruso. Hasta fines de diciembre el kessel podría haber sido roto pero en enero ya todo intento era en vano. Finalmente el 4 de febrero, ante la negativa de la opción Trueno, y la imposibilidad de Tormenta de invierno, el flamante Mariscal von Paulus se rinde en los grandes almacenes Univermag, el invencible VI ejército alemán había muerto en las mismas estepas que la Grand Armè francesa. Antes Hitler en una muestra más de su cinismo había ascendido a von Paulus a Mariscal esperando que éste se suicide pues hasta aquel momento ningún Mariscal de Campo Alemán se había rendido al enemigo. En ese momento, como dijo Winston Churchill la historia “giró los goznes del destino”, comenzaba el final del III Reich.
martes, 5 de febrero de 2008
Tardío saludo de Año Nuevo
Hola amigos, por diversos problemas hacía mucho que no escribía pero ante todo quiero decearles que tengan un muy buen 2008.
lunes, 6 de agosto de 2007
El Traspaso de la Policía a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
En los últimos días comenzó a calentarse una disputa que se convertirá en eje de discusión en los próximos meses, el traspaso de la Superintendencia Metropolitana de la Policía Federal a la órbita del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
En la discusión aparecen dos claras variantes, por un lado la variante política, en la cual los dos sectores en pugna buscarán mostrarse más fuerte que el rival. Por otro lado aparece la variante que debería primar y la que de una vez por todas debería ser la que rija nuestro destino como Nación, la que impone claramente la Carta Magna en su artículo 75 inciso 2º (y decimos impone porque la Constitución Nacional impone reglas, no existen normas “programáticas” como muchos sectores Pseudos-progresistas suelen sostener para evitar tener que realizar políticas que no son de su agrado, todo el articulado de la Constitución Nacional es operativo, debemos madurar como Nación y entenderlo y exigirlo así. Debemos reclamar que los gobernantes cumplan con lo que los constituyentes les ordenaron en nombre de toda la Nación.)
Pero antes de contemplar lo que ordena la Constitución Nacional hay que aclarar un punto que ciertos personajes han intentado imponer, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires no pretende que las Provincias financien su policía en el futuro por dos motivos, primero la Superintendencia Metropolitana ya existe y se financia por la Nación como herencia del viejo sistema constitucional donde la Ciudad no era Autónoma sino que dependía de las autoridades Nacionales, por lo tanto es mentira que si se traspasan los fondos necesarios para su funcionamiento se le quita dinero a las Provincias, no se puede quitar lo que no se tiene, y en ese orden de ideas con el traspaso de la policía sin los fondos actuales de financiamiento se le quitan recursos a la Ciudad Autónoma. Segundo porque la Coparticipación Federal, es decir la forma en que los distintos niveles de gobierno (Nacional, Provincial y Municipal) se reparten los ingresos tributarios, ya contempla en el mismo Artículo 75 inc. 2 la equidad y solidaridad en el reparto de fondos, y en virtud de ello la Ciudad Autónoma de Buenos Aires aporta muchos más fondos de los que recibe.
Concluido el punto sobre la ya existencia de fondos para la policía metropolitana, con lo que la Ciudad Autónoma de Buenos Aires no le quitaría dinero a las demás provincias, sólo cabe pensar que el alboroto armado alrededor de este punto es únicamente debido a que el traspaso sin los fondos dejaría la posibilidad de aumentar las billeteras del Gobierno Nacional para utilizar los recursos destinados desde siempre a la seguridad de los habitantes de la ciudad para quién sabe qué fines, y además deslindarse del problema de la inseguridad que pasaría a ser un problema en gran parte de las autoridades del Gobierno de la Ciudad.
Veamos ahora el tema de lo que dice o deja de decir la Constitución Nacional:
Capítulo Cuarto
Atribuciones del Congreso
Artículo 75- Corresponde al Congreso:
2. Imponer contribuciones indirectas como facultad concurrente con las provincias. Imponer contribuciones directas, por tiempo determinado, proporcionalmente iguales en todo el territorio de la Nación, siempre que la defensa, seguridad común y bien general del Estado lo exijan. Las contribuciones previstas en este inciso, con excepción de la parte o el total de las que tengan asignación especifica, son coparticipables.
Una ley convenio, sobre la base de acuerdos entre la Nación y las provincias, instituirá regímenes de coparticipación de estas contribuciones, garantizando la automaticidad en la remisión de los fondos.
La distribución entre la Nación, las provincias y la ciudad de Buenos Aires y entre éstas, se efectuará en relación directa a las competencias, servicios y funciones de cada una de ellas contemplando criterios objetivos de reparto; será equitativa, solidaria y dará prioridad al logro de un grado equivalente de desarrollo, calidad de vida e igualdad de oportunidades en todo el territorio nacional.
La ley convenio tendrá como Cámara de origen el Senado y deberá ser sancionada con la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, no podrá ser modificada unilateralmente, ni reglamentada y será aprobada por las provincias.
No habrá transferencia de competencias, servicios o funciones sin la respectiva reasignación de recursos, aprobada por ley del Congreso cuando correspondiere y por la provincia interesada o la ciudad de Buenos Aires en su caso.
Un organismo fiscal federal tendrá a su cargo el control y fiscalización de la ejecución de lo establecido en este inciso, según lo determine la ley, la que deberá asegurar la representación de todas las provincias y la Ciudad de Buenos Aires en su composición.
El primer párrafo del inciso refiere a la potestad tributaria de la Nación, y no hace al tema en discusión.
El segundo párrafo termina con el gran problema de constitucionalidad que habían planteado las distintas leyes de coparticipación impositiva hasta la reforma del ’94 al ser introducida en la propia Carta Magna, desde la reforma no hay lugar a dudas en cuanto al tema de la constitucionalidad de la Coparticipación Federal, al igual que la forma en que debe crearse, una forma de ley especial “ley convenio”, es decir debe ser aprobada por el congreso y los congresos provinciales para surtir efecto.
El tercer párrafo refiere a la forma de distribución entre la Nación, las provincias y, aquí se la introduce específicamente, la ciudad de Buenos Aires, al tiempo que se describe la forma en que se realizará el reparto del dinero coparticipable, citando como forma de distribución las siguientes: “…en relación directa a las competencias, servicios y funciones de cada una de ellas contemplando criterios objetivos de reparto; será equitativa, solidaria y dará prioridad al logro de un grado equivalente de desarrollo, calidad de vida e igualdad de oportunidades en todo el territorio nacional.” Este punto como se mencionara ut supra ya está legislado en los hechos, de forma precaria por la falta de una nueva ley de coparticipación debido a los continuos fracasos en el Congreso Nacional (que la Constitución en su cláusula transitoria 6ª establecía debía ser aprobada antes de la finalización del año 1996)pero el reparto ya existe, y en él está contemplada la parte que corresponde al Gobierno Nacional, y es el Gobierno Nacional quién mantiene a la Policía Federal, de modo que las provincias no dejarían de percibir nada pues se trata de fondos que hoy por hoy no reciben.
El cuarto párrafo habla de las características especiales que deberá poseer la “Ley Convenio” (La nueva coparticipación federal que debería haberse aprobado hace varios años y que como ha quedado dicho no afecta las partidas de dinero que están afectadas al traspaso de la Superintendencia Metropolitana de la Policía Federal al ámbito del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires) para ser válida constitucionalmente.
El quinto párrafo es tan concreto y directo que lleva a pensar sobre el grado extremo de caradurez de quienes desconocen lo que dice. La Constitución Nacional es clara y dice: “No habrá transferencia de competencias, servicios o funciones sin la respectiva reasignación de recursos, aprobada por ley del Congreso cuando correspondiere y por la provincia interesada o la ciudad de Buenos Aires en su caso”. En este caso, dado que la transferencia de competencia se produce de la Nación a la Ciudad de Buenos Aires, debería ser aprobada por el Congreso de la Nación, pero sólo será efectiva cuando haga lo propio la Legislatura Porteña. Además la Constitución es clara al referirse a la necesidad de la transferencia de recursos con las competencias, servicios o funciones. Aquí, y hablando vulgarmente, las Provincias no cortan ni pinchan, salvo por el voto de sus senadores (sus representantes constitucionales) al momento de votar la ley del traspaso en el Congreso. No se afectan sus competencias, servicios ni funciones, y mucho menos sus recursos coparticipables pues es un tema entre la Nación que cedería sus fondos competencias, servicios y/o funciones; y la Ciudad de Buenos Aires que los recibiría de parte de aquella.
El último párrafo del inciso 2º del artículo 75 de la constitución Nacional refiere al Organismo que debería crearse, ya sea como uno nuevo o mediante una ampliación de las facultades de la Comisión Federal de Impuestos, y menciona la forma en que deberá estar conformado y su función ahora constitucional.
Como se puede ver de acuerdo a la redacción Constitucional, no es cierto como sostuvo el Ministro del Interior que el párrafo hable de transferencias de competencias, servicios o funciones solo para el caso de transferirse a todos los distritos, de ser así el párrafo quinto se hubiera redactado tal cual se redactó el cuarto párrafo que sí exige un acuerdo unánime y un reparto entre todos los niveles de Gobierno (es decir la Nación, las Provincias y la Ciudad de Buenos Aires). La redacción del quinto al exigir la aprobación por ley del Congreso cuando correspondiere y por la provincia interesada o la ciudad de Buenos Aires en su caso, está dejando en claro que se trata de transferencias entre cualquiera de los niveles de gobierno y en la cantidad que sea, dejando como posible inclusive una transferencia que no involucre a la Nación al pedir la autorización del Congreso “cuando correspondiere”, no habla de unanimidad de las transferencias de competencias, servicios o funciones en ningún momento.Los únicos argumentos en contra de la transferencia de la policía con sus correspondientes fondos deberían ser por un lado la famosa Ley Cafiero, la cual debería ser derogada para realizar el traspaso, y por el otro, como sostiene una de las personas que más sabe de coparticipación como lo es el Doctor Enrique Bulit Goñi (ver artículo “Cooparticipación federal en la reforma constitucional de 1994”, en revista La Ley T. 1995-D Sec. Doctrina), la transferencia de recursos es una exigencia pero no de los recursos, sino solamente de recursos, esto significa que el nuevo titular no necesariamente deba recibir los mismos recursos que tenía el anterior, pueden ser más, los mismos o menos pero debe haber una transferencia que no sea irrisoria, y aquí entra el tema de la necesaria aprobación de la transferencia por parte de quien recibe las competencias, servicios o funciones, si la reasignación fuera irrisoria queda en manos de la Legislatura Porteña no aceptarla, esta es una facultad que le reserva la Constitución Nacional.
En la discusión aparecen dos claras variantes, por un lado la variante política, en la cual los dos sectores en pugna buscarán mostrarse más fuerte que el rival. Por otro lado aparece la variante que debería primar y la que de una vez por todas debería ser la que rija nuestro destino como Nación, la que impone claramente la Carta Magna en su artículo 75 inciso 2º (y decimos impone porque la Constitución Nacional impone reglas, no existen normas “programáticas” como muchos sectores Pseudos-progresistas suelen sostener para evitar tener que realizar políticas que no son de su agrado, todo el articulado de la Constitución Nacional es operativo, debemos madurar como Nación y entenderlo y exigirlo así. Debemos reclamar que los gobernantes cumplan con lo que los constituyentes les ordenaron en nombre de toda la Nación.)
Pero antes de contemplar lo que ordena la Constitución Nacional hay que aclarar un punto que ciertos personajes han intentado imponer, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires no pretende que las Provincias financien su policía en el futuro por dos motivos, primero la Superintendencia Metropolitana ya existe y se financia por la Nación como herencia del viejo sistema constitucional donde la Ciudad no era Autónoma sino que dependía de las autoridades Nacionales, por lo tanto es mentira que si se traspasan los fondos necesarios para su funcionamiento se le quita dinero a las Provincias, no se puede quitar lo que no se tiene, y en ese orden de ideas con el traspaso de la policía sin los fondos actuales de financiamiento se le quitan recursos a la Ciudad Autónoma. Segundo porque la Coparticipación Federal, es decir la forma en que los distintos niveles de gobierno (Nacional, Provincial y Municipal) se reparten los ingresos tributarios, ya contempla en el mismo Artículo 75 inc. 2 la equidad y solidaridad en el reparto de fondos, y en virtud de ello la Ciudad Autónoma de Buenos Aires aporta muchos más fondos de los que recibe.
Concluido el punto sobre la ya existencia de fondos para la policía metropolitana, con lo que la Ciudad Autónoma de Buenos Aires no le quitaría dinero a las demás provincias, sólo cabe pensar que el alboroto armado alrededor de este punto es únicamente debido a que el traspaso sin los fondos dejaría la posibilidad de aumentar las billeteras del Gobierno Nacional para utilizar los recursos destinados desde siempre a la seguridad de los habitantes de la ciudad para quién sabe qué fines, y además deslindarse del problema de la inseguridad que pasaría a ser un problema en gran parte de las autoridades del Gobierno de la Ciudad.
Veamos ahora el tema de lo que dice o deja de decir la Constitución Nacional:
Capítulo Cuarto
Atribuciones del Congreso
Artículo 75- Corresponde al Congreso:
2. Imponer contribuciones indirectas como facultad concurrente con las provincias. Imponer contribuciones directas, por tiempo determinado, proporcionalmente iguales en todo el territorio de la Nación, siempre que la defensa, seguridad común y bien general del Estado lo exijan. Las contribuciones previstas en este inciso, con excepción de la parte o el total de las que tengan asignación especifica, son coparticipables.
Una ley convenio, sobre la base de acuerdos entre la Nación y las provincias, instituirá regímenes de coparticipación de estas contribuciones, garantizando la automaticidad en la remisión de los fondos.
La distribución entre la Nación, las provincias y la ciudad de Buenos Aires y entre éstas, se efectuará en relación directa a las competencias, servicios y funciones de cada una de ellas contemplando criterios objetivos de reparto; será equitativa, solidaria y dará prioridad al logro de un grado equivalente de desarrollo, calidad de vida e igualdad de oportunidades en todo el territorio nacional.
La ley convenio tendrá como Cámara de origen el Senado y deberá ser sancionada con la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, no podrá ser modificada unilateralmente, ni reglamentada y será aprobada por las provincias.
No habrá transferencia de competencias, servicios o funciones sin la respectiva reasignación de recursos, aprobada por ley del Congreso cuando correspondiere y por la provincia interesada o la ciudad de Buenos Aires en su caso.
Un organismo fiscal federal tendrá a su cargo el control y fiscalización de la ejecución de lo establecido en este inciso, según lo determine la ley, la que deberá asegurar la representación de todas las provincias y la Ciudad de Buenos Aires en su composición.
El primer párrafo del inciso refiere a la potestad tributaria de la Nación, y no hace al tema en discusión.
El segundo párrafo termina con el gran problema de constitucionalidad que habían planteado las distintas leyes de coparticipación impositiva hasta la reforma del ’94 al ser introducida en la propia Carta Magna, desde la reforma no hay lugar a dudas en cuanto al tema de la constitucionalidad de la Coparticipación Federal, al igual que la forma en que debe crearse, una forma de ley especial “ley convenio”, es decir debe ser aprobada por el congreso y los congresos provinciales para surtir efecto.
El tercer párrafo refiere a la forma de distribución entre la Nación, las provincias y, aquí se la introduce específicamente, la ciudad de Buenos Aires, al tiempo que se describe la forma en que se realizará el reparto del dinero coparticipable, citando como forma de distribución las siguientes: “…en relación directa a las competencias, servicios y funciones de cada una de ellas contemplando criterios objetivos de reparto; será equitativa, solidaria y dará prioridad al logro de un grado equivalente de desarrollo, calidad de vida e igualdad de oportunidades en todo el territorio nacional.” Este punto como se mencionara ut supra ya está legislado en los hechos, de forma precaria por la falta de una nueva ley de coparticipación debido a los continuos fracasos en el Congreso Nacional (que la Constitución en su cláusula transitoria 6ª establecía debía ser aprobada antes de la finalización del año 1996)pero el reparto ya existe, y en él está contemplada la parte que corresponde al Gobierno Nacional, y es el Gobierno Nacional quién mantiene a la Policía Federal, de modo que las provincias no dejarían de percibir nada pues se trata de fondos que hoy por hoy no reciben.
El cuarto párrafo habla de las características especiales que deberá poseer la “Ley Convenio” (La nueva coparticipación federal que debería haberse aprobado hace varios años y que como ha quedado dicho no afecta las partidas de dinero que están afectadas al traspaso de la Superintendencia Metropolitana de la Policía Federal al ámbito del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires) para ser válida constitucionalmente.
El quinto párrafo es tan concreto y directo que lleva a pensar sobre el grado extremo de caradurez de quienes desconocen lo que dice. La Constitución Nacional es clara y dice: “No habrá transferencia de competencias, servicios o funciones sin la respectiva reasignación de recursos, aprobada por ley del Congreso cuando correspondiere y por la provincia interesada o la ciudad de Buenos Aires en su caso”. En este caso, dado que la transferencia de competencia se produce de la Nación a la Ciudad de Buenos Aires, debería ser aprobada por el Congreso de la Nación, pero sólo será efectiva cuando haga lo propio la Legislatura Porteña. Además la Constitución es clara al referirse a la necesidad de la transferencia de recursos con las competencias, servicios o funciones. Aquí, y hablando vulgarmente, las Provincias no cortan ni pinchan, salvo por el voto de sus senadores (sus representantes constitucionales) al momento de votar la ley del traspaso en el Congreso. No se afectan sus competencias, servicios ni funciones, y mucho menos sus recursos coparticipables pues es un tema entre la Nación que cedería sus fondos competencias, servicios y/o funciones; y la Ciudad de Buenos Aires que los recibiría de parte de aquella.
El último párrafo del inciso 2º del artículo 75 de la constitución Nacional refiere al Organismo que debería crearse, ya sea como uno nuevo o mediante una ampliación de las facultades de la Comisión Federal de Impuestos, y menciona la forma en que deberá estar conformado y su función ahora constitucional.
Como se puede ver de acuerdo a la redacción Constitucional, no es cierto como sostuvo el Ministro del Interior que el párrafo hable de transferencias de competencias, servicios o funciones solo para el caso de transferirse a todos los distritos, de ser así el párrafo quinto se hubiera redactado tal cual se redactó el cuarto párrafo que sí exige un acuerdo unánime y un reparto entre todos los niveles de Gobierno (es decir la Nación, las Provincias y la Ciudad de Buenos Aires). La redacción del quinto al exigir la aprobación por ley del Congreso cuando correspondiere y por la provincia interesada o la ciudad de Buenos Aires en su caso, está dejando en claro que se trata de transferencias entre cualquiera de los niveles de gobierno y en la cantidad que sea, dejando como posible inclusive una transferencia que no involucre a la Nación al pedir la autorización del Congreso “cuando correspondiere”, no habla de unanimidad de las transferencias de competencias, servicios o funciones en ningún momento.Los únicos argumentos en contra de la transferencia de la policía con sus correspondientes fondos deberían ser por un lado la famosa Ley Cafiero, la cual debería ser derogada para realizar el traspaso, y por el otro, como sostiene una de las personas que más sabe de coparticipación como lo es el Doctor Enrique Bulit Goñi (ver artículo “Cooparticipación federal en la reforma constitucional de 1994”, en revista La Ley T. 1995-D Sec. Doctrina), la transferencia de recursos es una exigencia pero no de los recursos, sino solamente de recursos, esto significa que el nuevo titular no necesariamente deba recibir los mismos recursos que tenía el anterior, pueden ser más, los mismos o menos pero debe haber una transferencia que no sea irrisoria, y aquí entra el tema de la necesaria aprobación de la transferencia por parte de quien recibe las competencias, servicios o funciones, si la reasignación fuera irrisoria queda en manos de la Legislatura Porteña no aceptarla, esta es una facultad que le reserva la Constitución Nacional.
lunes, 30 de julio de 2007
Libertad de Prensa
El Gobierno Nacional, luego de un informe no favorable hacia Cristina (que es Kirchner y además Fernández), acaecido en momentos en que se despliega todo el arsenal electoral posible (como ser una medida resistida por el mismo gobierno y necesaria desde un par de años atrás como la suba de la base imponible en ganancias, aumentos de asignaciones familiares, todas a comenzar su efecto en octubre y varias otras como aumentos a jubilados, muy probablemente sólo a los básicos, y todas las que se sumaran hasta las elecciones. Todo bajo un extraño, repentino y afortunado aumento del dólar, aumento que permitirá gracias a los ingresos por las retenciones a las exportaciones suplir en el tesoro nacional todas esas concesiones a aquellos que ganan de tres mil pesos en adelante, o menos de cuatrocientos, aunque al costo de una nueva depreciación en el bolsillo de los supuestos beneficiados que afortunadamente para los funcionarios no se ve a primera vista.) “solicitó” a canal 2 América Televisión el levantamiento del ciclo del periodista Antonio Laje. Claro está que esa solicitud fue acompañada por la amenaza de cortar la publicidad oficial, que en un mercado tan deprimido como el Argentino es un beneficio que sólo unos pocos, sobran los dedos de una mano para contarlos, se pueden dar.
El populismo de los Kirchner llega tal punto que aún no se animan a tocar a otros periodistas de medios mucho más masivos (Por ejemplo al Dr. Mariano Grondona en Radio 10 pues lidera la audiencia) por temor a la reacción negativa de la gente.
Pero esto puede solucionarse con el paso del tiempo, para eso están recibiendo lecciones aceleradas del amigo Chavez, ya que en Venezuela, país que gobierna el “demócrata socialista” hay plena libertad de prensa, eso sí, siempre y cuando los medios digan lo que quiere el mandamás presidente.
Los primeros pasos están dados, el control de constitucionalidad de nuestro país es privativo de los Jueces de la Nación, el gobierno al reformar el Consejo de la Magistratura metió alevosamente las manos en el funcionamiento judicial y los primeros efectos están a la vista, los jueces deben fallar lo que el ejecutivo considera inconstitucional o injusto o se atienen a sus reprimendas, y ni puede ocurrírseles investigar a uno de los funcionarios (caso de Nilda Garré) pues de forma automática recibirán un Juri de enjuiciamiento en un recinto gobernado por los representantes del afectado. Para ser más claros es como si en un juicio el acusado pudiera ordenar encarcelar al juez si este no falla que es inocente. En esta dirección nos llevó Néstor, pero a no preocuparse porque “El cambio recién empieza…” con Cristina.
El populismo de los Kirchner llega tal punto que aún no se animan a tocar a otros periodistas de medios mucho más masivos (Por ejemplo al Dr. Mariano Grondona en Radio 10 pues lidera la audiencia) por temor a la reacción negativa de la gente.
Pero esto puede solucionarse con el paso del tiempo, para eso están recibiendo lecciones aceleradas del amigo Chavez, ya que en Venezuela, país que gobierna el “demócrata socialista” hay plena libertad de prensa, eso sí, siempre y cuando los medios digan lo que quiere el mandamás presidente.
Los primeros pasos están dados, el control de constitucionalidad de nuestro país es privativo de los Jueces de la Nación, el gobierno al reformar el Consejo de la Magistratura metió alevosamente las manos en el funcionamiento judicial y los primeros efectos están a la vista, los jueces deben fallar lo que el ejecutivo considera inconstitucional o injusto o se atienen a sus reprimendas, y ni puede ocurrírseles investigar a uno de los funcionarios (caso de Nilda Garré) pues de forma automática recibirán un Juri de enjuiciamiento en un recinto gobernado por los representantes del afectado. Para ser más claros es como si en un juicio el acusado pudiera ordenar encarcelar al juez si este no falla que es inocente. En esta dirección nos llevó Néstor, pero a no preocuparse porque “El cambio recién empieza…” con Cristina.
martes, 3 de julio de 2007
Democracia, Sistema Republicano de Gobierno Y Representatividad
El pasado domingo 1 de julio, el Jefe de Gabinete de Ministros Alberto Fernández, anunció la candidatura a la Presidencia de la República de la Senadora por la Provincia de Buenos Aires Cristina Fernández de Kirchner. Se definía así la incógnita, fomentada desde el gobierno hasta el hartazgo con frases como “puede ser pingüino o pingüina” y otras por el estilo, sobre el candidato oficial para las elecciones presidenciales de octubre, sin entrar a filosofar sobre los motivos de la decisión del Presidente de no presentarse a la reelección que le posibilita la Constitución Nacional, sea cual fuera ésta pues él mismo ha variado con el correr del tiempo pasando del cansancio que supone la función, hasta la formación de un partido de “centroizquierda” y en su última versión que se dedicaría a la función privada, la cual tiene “descuidada” desde los primeros años de la década del ochenta. Algunos sostienen que el desgaste del Presidente, con sus diatribas a todo el que no se arrodillara ante él, desde el palco de campaña, las cuales comenzaron a cansar al electorado con una primera luz de alerta en Misiones y la última en la aplastante victoria de Mauricio (Que es) Macri en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires lo llevaron a dar un poco de aire fresco al Frente de la Victoria con la postulación del único dirigente de dicha fuerza con imagen positiva, su esposa la senadora Fernández.
Desde un punto de vista meramente liberal y democrático esta es una decisión que concierne al propio interesado y es totalmente legítima, cada uno es dueño de hacer todo lo que la ley no prohíbe, así lo establece la Constitución Nacional en su artículo 19, y todo ciudadano puede presentarse como candidato a los cargos públicos (con el cumplimiento de la normativa constitucional y electoral correspondiente, como ser cumplimiento de la edad mínima para el cargo, el lugar de nacimiento, el tiempo de residencia y pertenecer a un Partido Político, requisito introducido en la Constitución Nacional por la reforma del año 1994 mediante el artículo 38 creando lo que algunos constitucionalistas denominan una partidocracia.)
Ahora bien, considerar el sistema constitucional como democrático a secas es cuando menos apresurado, la forma democrática (elección del pueblo) es tan solo la forma en que la Constitución establece la elección de las autoridades, de hecho la Carta Magna en ningún momento menciona la palabra “democrática” sino que el sistema se infiere de su preámbulo al decir “los representantes del pueblo…por voluntad y elección…”, de su parte dogmática cuando en el artículo 1º habla de sistema representativo, en la parte orgánica al hablar de los diputados como “representantes elegidos directamente por el pueblo”, en el caso de los senadores “elegidos en forma directa y conjunta, correspondiendo dos bancas al partido político que obtenga mayor número de votos y la restante al partido político que le siga en número de votos.”, y en el caso de Presidente y el Vicepresidente habla de “serán elegidos directamente por el pueblo”. La Constitución define nuestro sistema de Gobierno como Representativo Republicano y Federal y ello va mucho más allá del simple término democracia, en una sociedad políticamente madura se evalúa no solo la “imagen” de los candidatos sino su todo, lo que incluye tanto su proyecto de gobierno como su anterior labor como funcionario, si es que ya ocupaba un cargo como tal. En el caso de la Sra. Fernández de Kirchner, ante su silencio por lo menos hasta estos momentos, habría que tomar como proyecto la continuación de la política de su marido, el problema al evaluar su méritos surge al analizar su pasado, desde fines de los noventa hasta hace menos de dos años era senadora por la Provincia de Santa Cruz por “residir en ella”, como tal no movió un dedo cuando su marido, en aquel entonces Gobernador de la Provincia decidió llevarse los fondos públicos al exterior, se aduce una cuestión de seguridad económica, pero en tiempos de prosperidad económica como los que publicita el gobierno no se entiende cómo aún no han regresado. Y menos en una Provincia pobre en la que la mayoría de la población, alrededor del 60% depende del Estado para sobrevivir, y el Estado a su vez depende de fondos especiales de la Nación para cubrir sus necesidades debido a que la Provincia un puede solventarse por sí misma a pesar de ser una de las principales plazas energéticas del país ¡ni gas ni electricidad ni derivados del petróleo!. Luego la necesidad política llevó a que sea candidata por la Provincia de Buenos Aires, cuando aún cumplía mandato por Santa Cruz, por haber nacido en ella, la Sra. ganó las elecciones y juró como representante de Buenos Aires, pero salvo sus estadías en Capital Federal no pasó un día en el distrito al que representa, los fines de semana los pasa en Santa Cruz, cuando no está de viaje en el exterior, pero esto no sería nada si su actividad legislativa fuera ejemplar, sin embargo no ha presentado ningún proyecto que beneficie a la provincia su único afán ha sido hegemonizar el proyecto con su marido con atropellos como la reforma al Consejo de la Magistratura, y ahora se postula a otro cargo y sin duda en caso de ganar en octubre abandonará a mitad de camino el puesto para el que el pueblo de la Provincia de Buenos Aires la ha elegido. ¿Es democrático? Por supuesto, el pueblo la ha votado, ¿es digno de una República? Muy difícilmente, ¿es una verdadera Representante de quienes la votaron? Parece claro que hasta ahora no.
Desde un punto de vista meramente liberal y democrático esta es una decisión que concierne al propio interesado y es totalmente legítima, cada uno es dueño de hacer todo lo que la ley no prohíbe, así lo establece la Constitución Nacional en su artículo 19, y todo ciudadano puede presentarse como candidato a los cargos públicos (con el cumplimiento de la normativa constitucional y electoral correspondiente, como ser cumplimiento de la edad mínima para el cargo, el lugar de nacimiento, el tiempo de residencia y pertenecer a un Partido Político, requisito introducido en la Constitución Nacional por la reforma del año 1994 mediante el artículo 38 creando lo que algunos constitucionalistas denominan una partidocracia.)
Ahora bien, considerar el sistema constitucional como democrático a secas es cuando menos apresurado, la forma democrática (elección del pueblo) es tan solo la forma en que la Constitución establece la elección de las autoridades, de hecho la Carta Magna en ningún momento menciona la palabra “democrática” sino que el sistema se infiere de su preámbulo al decir “los representantes del pueblo…por voluntad y elección…”, de su parte dogmática cuando en el artículo 1º habla de sistema representativo, en la parte orgánica al hablar de los diputados como “representantes elegidos directamente por el pueblo”, en el caso de los senadores “elegidos en forma directa y conjunta, correspondiendo dos bancas al partido político que obtenga mayor número de votos y la restante al partido político que le siga en número de votos.”, y en el caso de Presidente y el Vicepresidente habla de “serán elegidos directamente por el pueblo”. La Constitución define nuestro sistema de Gobierno como Representativo Republicano y Federal y ello va mucho más allá del simple término democracia, en una sociedad políticamente madura se evalúa no solo la “imagen” de los candidatos sino su todo, lo que incluye tanto su proyecto de gobierno como su anterior labor como funcionario, si es que ya ocupaba un cargo como tal. En el caso de la Sra. Fernández de Kirchner, ante su silencio por lo menos hasta estos momentos, habría que tomar como proyecto la continuación de la política de su marido, el problema al evaluar su méritos surge al analizar su pasado, desde fines de los noventa hasta hace menos de dos años era senadora por la Provincia de Santa Cruz por “residir en ella”, como tal no movió un dedo cuando su marido, en aquel entonces Gobernador de la Provincia decidió llevarse los fondos públicos al exterior, se aduce una cuestión de seguridad económica, pero en tiempos de prosperidad económica como los que publicita el gobierno no se entiende cómo aún no han regresado. Y menos en una Provincia pobre en la que la mayoría de la población, alrededor del 60% depende del Estado para sobrevivir, y el Estado a su vez depende de fondos especiales de la Nación para cubrir sus necesidades debido a que la Provincia un puede solventarse por sí misma a pesar de ser una de las principales plazas energéticas del país ¡ni gas ni electricidad ni derivados del petróleo!. Luego la necesidad política llevó a que sea candidata por la Provincia de Buenos Aires, cuando aún cumplía mandato por Santa Cruz, por haber nacido en ella, la Sra. ganó las elecciones y juró como representante de Buenos Aires, pero salvo sus estadías en Capital Federal no pasó un día en el distrito al que representa, los fines de semana los pasa en Santa Cruz, cuando no está de viaje en el exterior, pero esto no sería nada si su actividad legislativa fuera ejemplar, sin embargo no ha presentado ningún proyecto que beneficie a la provincia su único afán ha sido hegemonizar el proyecto con su marido con atropellos como la reforma al Consejo de la Magistratura, y ahora se postula a otro cargo y sin duda en caso de ganar en octubre abandonará a mitad de camino el puesto para el que el pueblo de la Provincia de Buenos Aires la ha elegido. ¿Es democrático? Por supuesto, el pueblo la ha votado, ¿es digno de una República? Muy difícilmente, ¿es una verdadera Representante de quienes la votaron? Parece claro que hasta ahora no.
martes, 5 de junio de 2007
La Ciudad Autónoma de Buenos Aires votó como Francia (Nacionalización de la elección)
Hace unos días, cuando se acercaba al 25 de mayo, escribíamos en esta página el giro de 180º dado por el electorado en Francia al darse cuenta que el facilismo de izquierda (Socialismo) llevaba al mismo lugar que el absolutismo de izquierda (comunismo), al fracaso social, al estancamiento económico.
El pasado domingo la ciudadanía de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires siguió el ejemplo francés y por amplia mayoría votó a Mauricio Macri (la suma del segundo y el tercer candidato más votado no alcanzó la cifra del primero). Fue un paso lógico puesto que desde la declaración de Autonomía de la ciudad en 1995, el voto del electorado se había inclinado a las opciones de izquierda (sea que consideremos a la misma como centro izquierda o izquierda a secas), y el resultado está a la vista: la educación y la salud están devastados, las calles parecen minadas y se encuentran con iluminación deficiente, falta seguridad (recordemos el slogan publicitario de Aníbal Ibarra adueñándose de los logros de su jefe Moreno Ocampo como Fiscal, puesto que era su secretario, y diciendo que conocía la cara del delito por lo que sabría cómo combatirlo) y una larga lista de problemas entre los cuales se destaca el tema de las frecuentes inundaciones que provocan que en ciertas zonas como Belgrano se acumule casi un metro de agua cuando solo caen unas cuantas gotas de lluvia. Y aquí conviene recordar que ya Fernando De La Rua había prometido que con dos años de trabajo el problema se solucionaba. Recordemos al ingeniero Abel Fatala con su casco en medio de las “¿obras?”, luego pasó Enrique Olivera (el domingo candidato a Vice de Telerman) y más tarde Aníbal Ibarra (el domingo su lista fue la principal aportante de diputados para la lista del Ministro de Educación de la Nación Filmus con seis, la lista del Ministro de Salud de la Nación apenas aportó dos con lo cual el Frente para la Victoria no pudo renovar los nueve que ponía en juego) a que fue Jefe de Gobierno durante ¡seis años! sin solucionar nada, finalmente y luego del desastre de Cromañon pasaron otros dos años bajo la conducción de Telerman con idéntico resultado.
Tras la estrepitosa derrota en primera vuelta el Gobierno Nacional salió aún con más estrépito que en las semanas anteriores a la elección a Nacionalizar la campaña, imposibilitado de hacer clientelismo como en las provincias debido a la cercanía de todo que hay en la Capital con los riesgos de mostrar un típico accionar en el interior y el conurbano, el Gobierno hace declaraciones poniendo como eje de discusión el “proyecto de país”, sobre la problemática que afecta a Buenos Aires nada. El problema es que el Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sólo se ocupa de los problemas de los habitantes de la ciudad, no de los problemas de la Nación, los cuales Constitucionalmente corresponden al Gobierno Federal en sus tres cuerpos, Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Por lo tanto no hay nacionalización posible en el debate, salvo que se reconozca que lo que persigue y le interesa a Kirchner y sus laderos es una hegemonía un tanto alejada de los principios republicanos proclamados por la Carta Magna, una hegemonía que le permita seguir prepoteando al Poder Judicial para que actúe según sus antojos tal y como lo hace el Poder Legislativo.
Claro está que fuera de las críticas contra Macri poco puede ofrecer Filmus pues su mayor apuesta fue el “asegurar un salario mínimo de $ 1.050 a los maestros de todo el país” como Ministro de Educación de la Nación, claro que del “enorme superávit fiscal” constantemente alardeado la Nación no estaba dispuesta a invertir un solo peso (y vaya si esto le trajo problemas al gobierno con los reclamos que desató principalmente en la propia Provincia del Presidente) y para peor como muestra del estado en que se encuentra la educación, mientras se votaba a Jefe de Gobierno en una escuela se caía el techo. A reforma educativa llevada adelante por el gobierno Nacional promete un importante incremento en el presupuesto educativo, pero dentro de varios años y cuando tal vez estos funcionarios ni siquiera estén en funciones, de hecho Kirchner insinúa que no se presentará a la reelección, mientras tanto las escuelas, los colegios y las Universidades de todo el país sufren parates por falta de inversión presupuestaria, sea en infraestructura, capacitación y sueldos docentes y ahora, tras el papelón internacional con la elección del rector de la UBA, se suma la posibilidad, alentada en su momento por conveniencias del Gobierno, de que los centros de estudiantes (nunca más de un par de decenas de personas) no estén de acuerdo en algo para que tomen los establecimientos y no haya clases, mientras tanto de estudiar y poder enseñar en condiciones óptimas se está tan lejos como de ideas concretas el “proyecto de nación” del Gobierno.
A modo de colofón, merecen un párrafo las declaraciones de la Ministro de Economía Miceli, hoy dijo que hay que separar la público de lo privado, y deslizó que Macri se debe quedar allí en lo privado, habría que aclarare a la Ministro que para que las cosas funcionen lo público y lo privado deben ir de la mano. Pero sobre este tema hace un tiempo el “sacrificado” Ministro del Interior Aníbal Fernández había dicho que como funcionario perdía dinero pues si dedicara su tiempo a la vida privada ganaría más que como funcionario, con todo respeto por l hombre de Quilmes me permito mis dudas al respecto puesto que tanto como Intendente primero y como funcionario Provincial y Nacional luego, no ha tenido un solo proyecto exitoso y durable, lo cual me lleva a pensar que como “privado” sería un buen empleado del montón (cosa que a decir verdad es hoy de Kirchner, como lo fue en el pasado de Menem y más acá en el tiempo de Duhalde) pero difícilmente ganaría lo que hoy gana en blanco.Finalmente volviendo a la Ministro Miceli le aclaramos algo, en la gran depresión de los treinta, en los Estados Unidos, cuando la quiebra de Wall Street provocó grandes cambios económicos, el gobierno del país del norte no se aferró a los hombres 2públicos” sino que para resolver el problema financiero se recurrió al sector privado buscando en él a los hombre más técnicamente capaces y llamó a J. P. Morgan, el fundador del banco, y con él nació la actual Reserva federal, reserva en la cual la Ministro confía las reservas del BCRA. Lo público y lo privado lo conforman los mismos hombres y mujeres, y si gente capaz del ámbito privado busca ocupar un lugar en el ámbito público, máxime cuando como dice Aníbal Fernández los que ocupan esos lugares se están sacrificando, es aplaudible, salvo por aquellos que por falta de ideas temen perder un ámbito que consideran propio para su desarrollo a expensas de los contribuyentes.
El pasado domingo la ciudadanía de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires siguió el ejemplo francés y por amplia mayoría votó a Mauricio Macri (la suma del segundo y el tercer candidato más votado no alcanzó la cifra del primero). Fue un paso lógico puesto que desde la declaración de Autonomía de la ciudad en 1995, el voto del electorado se había inclinado a las opciones de izquierda (sea que consideremos a la misma como centro izquierda o izquierda a secas), y el resultado está a la vista: la educación y la salud están devastados, las calles parecen minadas y se encuentran con iluminación deficiente, falta seguridad (recordemos el slogan publicitario de Aníbal Ibarra adueñándose de los logros de su jefe Moreno Ocampo como Fiscal, puesto que era su secretario, y diciendo que conocía la cara del delito por lo que sabría cómo combatirlo) y una larga lista de problemas entre los cuales se destaca el tema de las frecuentes inundaciones que provocan que en ciertas zonas como Belgrano se acumule casi un metro de agua cuando solo caen unas cuantas gotas de lluvia. Y aquí conviene recordar que ya Fernando De La Rua había prometido que con dos años de trabajo el problema se solucionaba. Recordemos al ingeniero Abel Fatala con su casco en medio de las “¿obras?”, luego pasó Enrique Olivera (el domingo candidato a Vice de Telerman) y más tarde Aníbal Ibarra (el domingo su lista fue la principal aportante de diputados para la lista del Ministro de Educación de la Nación Filmus con seis, la lista del Ministro de Salud de la Nación apenas aportó dos con lo cual el Frente para la Victoria no pudo renovar los nueve que ponía en juego) a que fue Jefe de Gobierno durante ¡seis años! sin solucionar nada, finalmente y luego del desastre de Cromañon pasaron otros dos años bajo la conducción de Telerman con idéntico resultado.
Tras la estrepitosa derrota en primera vuelta el Gobierno Nacional salió aún con más estrépito que en las semanas anteriores a la elección a Nacionalizar la campaña, imposibilitado de hacer clientelismo como en las provincias debido a la cercanía de todo que hay en la Capital con los riesgos de mostrar un típico accionar en el interior y el conurbano, el Gobierno hace declaraciones poniendo como eje de discusión el “proyecto de país”, sobre la problemática que afecta a Buenos Aires nada. El problema es que el Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sólo se ocupa de los problemas de los habitantes de la ciudad, no de los problemas de la Nación, los cuales Constitucionalmente corresponden al Gobierno Federal en sus tres cuerpos, Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Por lo tanto no hay nacionalización posible en el debate, salvo que se reconozca que lo que persigue y le interesa a Kirchner y sus laderos es una hegemonía un tanto alejada de los principios republicanos proclamados por la Carta Magna, una hegemonía que le permita seguir prepoteando al Poder Judicial para que actúe según sus antojos tal y como lo hace el Poder Legislativo.
Claro está que fuera de las críticas contra Macri poco puede ofrecer Filmus pues su mayor apuesta fue el “asegurar un salario mínimo de $ 1.050 a los maestros de todo el país” como Ministro de Educación de la Nación, claro que del “enorme superávit fiscal” constantemente alardeado la Nación no estaba dispuesta a invertir un solo peso (y vaya si esto le trajo problemas al gobierno con los reclamos que desató principalmente en la propia Provincia del Presidente) y para peor como muestra del estado en que se encuentra la educación, mientras se votaba a Jefe de Gobierno en una escuela se caía el techo. A reforma educativa llevada adelante por el gobierno Nacional promete un importante incremento en el presupuesto educativo, pero dentro de varios años y cuando tal vez estos funcionarios ni siquiera estén en funciones, de hecho Kirchner insinúa que no se presentará a la reelección, mientras tanto las escuelas, los colegios y las Universidades de todo el país sufren parates por falta de inversión presupuestaria, sea en infraestructura, capacitación y sueldos docentes y ahora, tras el papelón internacional con la elección del rector de la UBA, se suma la posibilidad, alentada en su momento por conveniencias del Gobierno, de que los centros de estudiantes (nunca más de un par de decenas de personas) no estén de acuerdo en algo para que tomen los establecimientos y no haya clases, mientras tanto de estudiar y poder enseñar en condiciones óptimas se está tan lejos como de ideas concretas el “proyecto de nación” del Gobierno.
A modo de colofón, merecen un párrafo las declaraciones de la Ministro de Economía Miceli, hoy dijo que hay que separar la público de lo privado, y deslizó que Macri se debe quedar allí en lo privado, habría que aclarare a la Ministro que para que las cosas funcionen lo público y lo privado deben ir de la mano. Pero sobre este tema hace un tiempo el “sacrificado” Ministro del Interior Aníbal Fernández había dicho que como funcionario perdía dinero pues si dedicara su tiempo a la vida privada ganaría más que como funcionario, con todo respeto por l hombre de Quilmes me permito mis dudas al respecto puesto que tanto como Intendente primero y como funcionario Provincial y Nacional luego, no ha tenido un solo proyecto exitoso y durable, lo cual me lleva a pensar que como “privado” sería un buen empleado del montón (cosa que a decir verdad es hoy de Kirchner, como lo fue en el pasado de Menem y más acá en el tiempo de Duhalde) pero difícilmente ganaría lo que hoy gana en blanco.Finalmente volviendo a la Ministro Miceli le aclaramos algo, en la gran depresión de los treinta, en los Estados Unidos, cuando la quiebra de Wall Street provocó grandes cambios económicos, el gobierno del país del norte no se aferró a los hombres 2públicos” sino que para resolver el problema financiero se recurrió al sector privado buscando en él a los hombre más técnicamente capaces y llamó a J. P. Morgan, el fundador del banco, y con él nació la actual Reserva federal, reserva en la cual la Ministro confía las reservas del BCRA. Lo público y lo privado lo conforman los mismos hombres y mujeres, y si gente capaz del ámbito privado busca ocupar un lugar en el ámbito público, máxime cuando como dice Aníbal Fernández los que ocupan esos lugares se están sacrificando, es aplaudible, salvo por aquellos que por falta de ideas temen perder un ámbito que consideran propio para su desarrollo a expensas de los contribuyentes.
lunes, 21 de mayo de 2007
Las Mascotas de Gabriel Moratti
Angie y Pinta, a la izquierda la escalera que lleva a la terraza d
el primer encuentro con Libicocco
el primer encuentro con Libicocco
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
