En los últimos días comenzó a calentarse una disputa que se convertirá en eje de discusión en los próximos meses, el traspaso de la Superintendencia Metropolitana de la Policía Federal a la órbita del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
En la discusión aparecen dos claras variantes, por un lado la variante política, en la cual los dos sectores en pugna buscarán mostrarse más fuerte que el rival. Por otro lado aparece la variante que debería primar y la que de una vez por todas debería ser la que rija nuestro destino como Nación, la que impone claramente la Carta Magna en su artículo 75 inciso 2º (y decimos impone porque la Constitución Nacional impone reglas, no existen normas “programáticas” como muchos sectores Pseudos-progresistas suelen sostener para evitar tener que realizar políticas que no son de su agrado, todo el articulado de la Constitución Nacional es operativo, debemos madurar como Nación y entenderlo y exigirlo así. Debemos reclamar que los gobernantes cumplan con lo que los constituyentes les ordenaron en nombre de toda la Nación.)
Pero antes de contemplar lo que ordena la Constitución Nacional hay que aclarar un punto que ciertos personajes han intentado imponer, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires no pretende que las Provincias financien su policía en el futuro por dos motivos, primero la Superintendencia Metropolitana ya existe y se financia por la Nación como herencia del viejo sistema constitucional donde la Ciudad no era Autónoma sino que dependía de las autoridades Nacionales, por lo tanto es mentira que si se traspasan los fondos necesarios para su funcionamiento se le quita dinero a las Provincias, no se puede quitar lo que no se tiene, y en ese orden de ideas con el traspaso de la policía sin los fondos actuales de financiamiento se le quitan recursos a la Ciudad Autónoma. Segundo porque la Coparticipación Federal, es decir la forma en que los distintos niveles de gobierno (Nacional, Provincial y Municipal) se reparten los ingresos tributarios, ya contempla en el mismo Artículo 75 inc. 2 la equidad y solidaridad en el reparto de fondos, y en virtud de ello la Ciudad Autónoma de Buenos Aires aporta muchos más fondos de los que recibe.
Concluido el punto sobre la ya existencia de fondos para la policía metropolitana, con lo que la Ciudad Autónoma de Buenos Aires no le quitaría dinero a las demás provincias, sólo cabe pensar que el alboroto armado alrededor de este punto es únicamente debido a que el traspaso sin los fondos dejaría la posibilidad de aumentar las billeteras del Gobierno Nacional para utilizar los recursos destinados desde siempre a la seguridad de los habitantes de la ciudad para quién sabe qué fines, y además deslindarse del problema de la inseguridad que pasaría a ser un problema en gran parte de las autoridades del Gobierno de la Ciudad.
Veamos ahora el tema de lo que dice o deja de decir la Constitución Nacional:
Capítulo Cuarto
Atribuciones del Congreso
Artículo 75- Corresponde al Congreso:
2. Imponer contribuciones indirectas como facultad concurrente con las provincias. Imponer contribuciones directas, por tiempo determinado, proporcionalmente iguales en todo el territorio de la Nación, siempre que la defensa, seguridad común y bien general del Estado lo exijan. Las contribuciones previstas en este inciso, con excepción de la parte o el total de las que tengan asignación especifica, son coparticipables.
Una ley convenio, sobre la base de acuerdos entre la Nación y las provincias, instituirá regímenes de coparticipación de estas contribuciones, garantizando la automaticidad en la remisión de los fondos.
La distribución entre la Nación, las provincias y la ciudad de Buenos Aires y entre éstas, se efectuará en relación directa a las competencias, servicios y funciones de cada una de ellas contemplando criterios objetivos de reparto; será equitativa, solidaria y dará prioridad al logro de un grado equivalente de desarrollo, calidad de vida e igualdad de oportunidades en todo el territorio nacional.
La ley convenio tendrá como Cámara de origen el Senado y deberá ser sancionada con la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, no podrá ser modificada unilateralmente, ni reglamentada y será aprobada por las provincias.
No habrá transferencia de competencias, servicios o funciones sin la respectiva reasignación de recursos, aprobada por ley del Congreso cuando correspondiere y por la provincia interesada o la ciudad de Buenos Aires en su caso.
Un organismo fiscal federal tendrá a su cargo el control y fiscalización de la ejecución de lo establecido en este inciso, según lo determine la ley, la que deberá asegurar la representación de todas las provincias y la Ciudad de Buenos Aires en su composición.
El primer párrafo del inciso refiere a la potestad tributaria de la Nación, y no hace al tema en discusión.
El segundo párrafo termina con el gran problema de constitucionalidad que habían planteado las distintas leyes de coparticipación impositiva hasta la reforma del ’94 al ser introducida en la propia Carta Magna, desde la reforma no hay lugar a dudas en cuanto al tema de la constitucionalidad de la Coparticipación Federal, al igual que la forma en que debe crearse, una forma de ley especial “ley convenio”, es decir debe ser aprobada por el congreso y los congresos provinciales para surtir efecto.
El tercer párrafo refiere a la forma de distribución entre la Nación, las provincias y, aquí se la introduce específicamente, la ciudad de Buenos Aires, al tiempo que se describe la forma en que se realizará el reparto del dinero coparticipable, citando como forma de distribución las siguientes: “…en relación directa a las competencias, servicios y funciones de cada una de ellas contemplando criterios objetivos de reparto; será equitativa, solidaria y dará prioridad al logro de un grado equivalente de desarrollo, calidad de vida e igualdad de oportunidades en todo el territorio nacional.” Este punto como se mencionara ut supra ya está legislado en los hechos, de forma precaria por la falta de una nueva ley de coparticipación debido a los continuos fracasos en el Congreso Nacional (que la Constitución en su cláusula transitoria 6ª establecía debía ser aprobada antes de la finalización del año 1996)pero el reparto ya existe, y en él está contemplada la parte que corresponde al Gobierno Nacional, y es el Gobierno Nacional quién mantiene a la Policía Federal, de modo que las provincias no dejarían de percibir nada pues se trata de fondos que hoy por hoy no reciben.
El cuarto párrafo habla de las características especiales que deberá poseer la “Ley Convenio” (La nueva coparticipación federal que debería haberse aprobado hace varios años y que como ha quedado dicho no afecta las partidas de dinero que están afectadas al traspaso de la Superintendencia Metropolitana de la Policía Federal al ámbito del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires) para ser válida constitucionalmente.
El quinto párrafo es tan concreto y directo que lleva a pensar sobre el grado extremo de caradurez de quienes desconocen lo que dice. La Constitución Nacional es clara y dice: “No habrá transferencia de competencias, servicios o funciones sin la respectiva reasignación de recursos, aprobada por ley del Congreso cuando correspondiere y por la provincia interesada o la ciudad de Buenos Aires en su caso”. En este caso, dado que la transferencia de competencia se produce de la Nación a la Ciudad de Buenos Aires, debería ser aprobada por el Congreso de la Nación, pero sólo será efectiva cuando haga lo propio la Legislatura Porteña. Además la Constitución es clara al referirse a la necesidad de la transferencia de recursos con las competencias, servicios o funciones. Aquí, y hablando vulgarmente, las Provincias no cortan ni pinchan, salvo por el voto de sus senadores (sus representantes constitucionales) al momento de votar la ley del traspaso en el Congreso. No se afectan sus competencias, servicios ni funciones, y mucho menos sus recursos coparticipables pues es un tema entre la Nación que cedería sus fondos competencias, servicios y/o funciones; y la Ciudad de Buenos Aires que los recibiría de parte de aquella.
El último párrafo del inciso 2º del artículo 75 de la constitución Nacional refiere al Organismo que debería crearse, ya sea como uno nuevo o mediante una ampliación de las facultades de la Comisión Federal de Impuestos, y menciona la forma en que deberá estar conformado y su función ahora constitucional.
Como se puede ver de acuerdo a la redacción Constitucional, no es cierto como sostuvo el Ministro del Interior que el párrafo hable de transferencias de competencias, servicios o funciones solo para el caso de transferirse a todos los distritos, de ser así el párrafo quinto se hubiera redactado tal cual se redactó el cuarto párrafo que sí exige un acuerdo unánime y un reparto entre todos los niveles de Gobierno (es decir la Nación, las Provincias y la Ciudad de Buenos Aires). La redacción del quinto al exigir la aprobación por ley del Congreso cuando correspondiere y por la provincia interesada o la ciudad de Buenos Aires en su caso, está dejando en claro que se trata de transferencias entre cualquiera de los niveles de gobierno y en la cantidad que sea, dejando como posible inclusive una transferencia que no involucre a la Nación al pedir la autorización del Congreso “cuando correspondiere”, no habla de unanimidad de las transferencias de competencias, servicios o funciones en ningún momento.Los únicos argumentos en contra de la transferencia de la policía con sus correspondientes fondos deberían ser por un lado la famosa Ley Cafiero, la cual debería ser derogada para realizar el traspaso, y por el otro, como sostiene una de las personas que más sabe de coparticipación como lo es el Doctor Enrique Bulit Goñi (ver artículo “Cooparticipación federal en la reforma constitucional de 1994”, en revista La Ley T. 1995-D Sec. Doctrina), la transferencia de recursos es una exigencia pero no de los recursos, sino solamente de recursos, esto significa que el nuevo titular no necesariamente deba recibir los mismos recursos que tenía el anterior, pueden ser más, los mismos o menos pero debe haber una transferencia que no sea irrisoria, y aquí entra el tema de la necesaria aprobación de la transferencia por parte de quien recibe las competencias, servicios o funciones, si la reasignación fuera irrisoria queda en manos de la Legislatura Porteña no aceptarla, esta es una facultad que le reserva la Constitución Nacional.
lunes, 6 de agosto de 2007
lunes, 30 de julio de 2007
Libertad de Prensa
El Gobierno Nacional, luego de un informe no favorable hacia Cristina (que es Kirchner y además Fernández), acaecido en momentos en que se despliega todo el arsenal electoral posible (como ser una medida resistida por el mismo gobierno y necesaria desde un par de años atrás como la suba de la base imponible en ganancias, aumentos de asignaciones familiares, todas a comenzar su efecto en octubre y varias otras como aumentos a jubilados, muy probablemente sólo a los básicos, y todas las que se sumaran hasta las elecciones. Todo bajo un extraño, repentino y afortunado aumento del dólar, aumento que permitirá gracias a los ingresos por las retenciones a las exportaciones suplir en el tesoro nacional todas esas concesiones a aquellos que ganan de tres mil pesos en adelante, o menos de cuatrocientos, aunque al costo de una nueva depreciación en el bolsillo de los supuestos beneficiados que afortunadamente para los funcionarios no se ve a primera vista.) “solicitó” a canal 2 América Televisión el levantamiento del ciclo del periodista Antonio Laje. Claro está que esa solicitud fue acompañada por la amenaza de cortar la publicidad oficial, que en un mercado tan deprimido como el Argentino es un beneficio que sólo unos pocos, sobran los dedos de una mano para contarlos, se pueden dar.
El populismo de los Kirchner llega tal punto que aún no se animan a tocar a otros periodistas de medios mucho más masivos (Por ejemplo al Dr. Mariano Grondona en Radio 10 pues lidera la audiencia) por temor a la reacción negativa de la gente.
Pero esto puede solucionarse con el paso del tiempo, para eso están recibiendo lecciones aceleradas del amigo Chavez, ya que en Venezuela, país que gobierna el “demócrata socialista” hay plena libertad de prensa, eso sí, siempre y cuando los medios digan lo que quiere el mandamás presidente.
Los primeros pasos están dados, el control de constitucionalidad de nuestro país es privativo de los Jueces de la Nación, el gobierno al reformar el Consejo de la Magistratura metió alevosamente las manos en el funcionamiento judicial y los primeros efectos están a la vista, los jueces deben fallar lo que el ejecutivo considera inconstitucional o injusto o se atienen a sus reprimendas, y ni puede ocurrírseles investigar a uno de los funcionarios (caso de Nilda Garré) pues de forma automática recibirán un Juri de enjuiciamiento en un recinto gobernado por los representantes del afectado. Para ser más claros es como si en un juicio el acusado pudiera ordenar encarcelar al juez si este no falla que es inocente. En esta dirección nos llevó Néstor, pero a no preocuparse porque “El cambio recién empieza…” con Cristina.
El populismo de los Kirchner llega tal punto que aún no se animan a tocar a otros periodistas de medios mucho más masivos (Por ejemplo al Dr. Mariano Grondona en Radio 10 pues lidera la audiencia) por temor a la reacción negativa de la gente.
Pero esto puede solucionarse con el paso del tiempo, para eso están recibiendo lecciones aceleradas del amigo Chavez, ya que en Venezuela, país que gobierna el “demócrata socialista” hay plena libertad de prensa, eso sí, siempre y cuando los medios digan lo que quiere el mandamás presidente.
Los primeros pasos están dados, el control de constitucionalidad de nuestro país es privativo de los Jueces de la Nación, el gobierno al reformar el Consejo de la Magistratura metió alevosamente las manos en el funcionamiento judicial y los primeros efectos están a la vista, los jueces deben fallar lo que el ejecutivo considera inconstitucional o injusto o se atienen a sus reprimendas, y ni puede ocurrírseles investigar a uno de los funcionarios (caso de Nilda Garré) pues de forma automática recibirán un Juri de enjuiciamiento en un recinto gobernado por los representantes del afectado. Para ser más claros es como si en un juicio el acusado pudiera ordenar encarcelar al juez si este no falla que es inocente. En esta dirección nos llevó Néstor, pero a no preocuparse porque “El cambio recién empieza…” con Cristina.
martes, 3 de julio de 2007
Democracia, Sistema Republicano de Gobierno Y Representatividad
El pasado domingo 1 de julio, el Jefe de Gabinete de Ministros Alberto Fernández, anunció la candidatura a la Presidencia de la República de la Senadora por la Provincia de Buenos Aires Cristina Fernández de Kirchner. Se definía así la incógnita, fomentada desde el gobierno hasta el hartazgo con frases como “puede ser pingüino o pingüina” y otras por el estilo, sobre el candidato oficial para las elecciones presidenciales de octubre, sin entrar a filosofar sobre los motivos de la decisión del Presidente de no presentarse a la reelección que le posibilita la Constitución Nacional, sea cual fuera ésta pues él mismo ha variado con el correr del tiempo pasando del cansancio que supone la función, hasta la formación de un partido de “centroizquierda” y en su última versión que se dedicaría a la función privada, la cual tiene “descuidada” desde los primeros años de la década del ochenta. Algunos sostienen que el desgaste del Presidente, con sus diatribas a todo el que no se arrodillara ante él, desde el palco de campaña, las cuales comenzaron a cansar al electorado con una primera luz de alerta en Misiones y la última en la aplastante victoria de Mauricio (Que es) Macri en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires lo llevaron a dar un poco de aire fresco al Frente de la Victoria con la postulación del único dirigente de dicha fuerza con imagen positiva, su esposa la senadora Fernández.
Desde un punto de vista meramente liberal y democrático esta es una decisión que concierne al propio interesado y es totalmente legítima, cada uno es dueño de hacer todo lo que la ley no prohíbe, así lo establece la Constitución Nacional en su artículo 19, y todo ciudadano puede presentarse como candidato a los cargos públicos (con el cumplimiento de la normativa constitucional y electoral correspondiente, como ser cumplimiento de la edad mínima para el cargo, el lugar de nacimiento, el tiempo de residencia y pertenecer a un Partido Político, requisito introducido en la Constitución Nacional por la reforma del año 1994 mediante el artículo 38 creando lo que algunos constitucionalistas denominan una partidocracia.)
Ahora bien, considerar el sistema constitucional como democrático a secas es cuando menos apresurado, la forma democrática (elección del pueblo) es tan solo la forma en que la Constitución establece la elección de las autoridades, de hecho la Carta Magna en ningún momento menciona la palabra “democrática” sino que el sistema se infiere de su preámbulo al decir “los representantes del pueblo…por voluntad y elección…”, de su parte dogmática cuando en el artículo 1º habla de sistema representativo, en la parte orgánica al hablar de los diputados como “representantes elegidos directamente por el pueblo”, en el caso de los senadores “elegidos en forma directa y conjunta, correspondiendo dos bancas al partido político que obtenga mayor número de votos y la restante al partido político que le siga en número de votos.”, y en el caso de Presidente y el Vicepresidente habla de “serán elegidos directamente por el pueblo”. La Constitución define nuestro sistema de Gobierno como Representativo Republicano y Federal y ello va mucho más allá del simple término democracia, en una sociedad políticamente madura se evalúa no solo la “imagen” de los candidatos sino su todo, lo que incluye tanto su proyecto de gobierno como su anterior labor como funcionario, si es que ya ocupaba un cargo como tal. En el caso de la Sra. Fernández de Kirchner, ante su silencio por lo menos hasta estos momentos, habría que tomar como proyecto la continuación de la política de su marido, el problema al evaluar su méritos surge al analizar su pasado, desde fines de los noventa hasta hace menos de dos años era senadora por la Provincia de Santa Cruz por “residir en ella”, como tal no movió un dedo cuando su marido, en aquel entonces Gobernador de la Provincia decidió llevarse los fondos públicos al exterior, se aduce una cuestión de seguridad económica, pero en tiempos de prosperidad económica como los que publicita el gobierno no se entiende cómo aún no han regresado. Y menos en una Provincia pobre en la que la mayoría de la población, alrededor del 60% depende del Estado para sobrevivir, y el Estado a su vez depende de fondos especiales de la Nación para cubrir sus necesidades debido a que la Provincia un puede solventarse por sí misma a pesar de ser una de las principales plazas energéticas del país ¡ni gas ni electricidad ni derivados del petróleo!. Luego la necesidad política llevó a que sea candidata por la Provincia de Buenos Aires, cuando aún cumplía mandato por Santa Cruz, por haber nacido en ella, la Sra. ganó las elecciones y juró como representante de Buenos Aires, pero salvo sus estadías en Capital Federal no pasó un día en el distrito al que representa, los fines de semana los pasa en Santa Cruz, cuando no está de viaje en el exterior, pero esto no sería nada si su actividad legislativa fuera ejemplar, sin embargo no ha presentado ningún proyecto que beneficie a la provincia su único afán ha sido hegemonizar el proyecto con su marido con atropellos como la reforma al Consejo de la Magistratura, y ahora se postula a otro cargo y sin duda en caso de ganar en octubre abandonará a mitad de camino el puesto para el que el pueblo de la Provincia de Buenos Aires la ha elegido. ¿Es democrático? Por supuesto, el pueblo la ha votado, ¿es digno de una República? Muy difícilmente, ¿es una verdadera Representante de quienes la votaron? Parece claro que hasta ahora no.
Desde un punto de vista meramente liberal y democrático esta es una decisión que concierne al propio interesado y es totalmente legítima, cada uno es dueño de hacer todo lo que la ley no prohíbe, así lo establece la Constitución Nacional en su artículo 19, y todo ciudadano puede presentarse como candidato a los cargos públicos (con el cumplimiento de la normativa constitucional y electoral correspondiente, como ser cumplimiento de la edad mínima para el cargo, el lugar de nacimiento, el tiempo de residencia y pertenecer a un Partido Político, requisito introducido en la Constitución Nacional por la reforma del año 1994 mediante el artículo 38 creando lo que algunos constitucionalistas denominan una partidocracia.)
Ahora bien, considerar el sistema constitucional como democrático a secas es cuando menos apresurado, la forma democrática (elección del pueblo) es tan solo la forma en que la Constitución establece la elección de las autoridades, de hecho la Carta Magna en ningún momento menciona la palabra “democrática” sino que el sistema se infiere de su preámbulo al decir “los representantes del pueblo…por voluntad y elección…”, de su parte dogmática cuando en el artículo 1º habla de sistema representativo, en la parte orgánica al hablar de los diputados como “representantes elegidos directamente por el pueblo”, en el caso de los senadores “elegidos en forma directa y conjunta, correspondiendo dos bancas al partido político que obtenga mayor número de votos y la restante al partido político que le siga en número de votos.”, y en el caso de Presidente y el Vicepresidente habla de “serán elegidos directamente por el pueblo”. La Constitución define nuestro sistema de Gobierno como Representativo Republicano y Federal y ello va mucho más allá del simple término democracia, en una sociedad políticamente madura se evalúa no solo la “imagen” de los candidatos sino su todo, lo que incluye tanto su proyecto de gobierno como su anterior labor como funcionario, si es que ya ocupaba un cargo como tal. En el caso de la Sra. Fernández de Kirchner, ante su silencio por lo menos hasta estos momentos, habría que tomar como proyecto la continuación de la política de su marido, el problema al evaluar su méritos surge al analizar su pasado, desde fines de los noventa hasta hace menos de dos años era senadora por la Provincia de Santa Cruz por “residir en ella”, como tal no movió un dedo cuando su marido, en aquel entonces Gobernador de la Provincia decidió llevarse los fondos públicos al exterior, se aduce una cuestión de seguridad económica, pero en tiempos de prosperidad económica como los que publicita el gobierno no se entiende cómo aún no han regresado. Y menos en una Provincia pobre en la que la mayoría de la población, alrededor del 60% depende del Estado para sobrevivir, y el Estado a su vez depende de fondos especiales de la Nación para cubrir sus necesidades debido a que la Provincia un puede solventarse por sí misma a pesar de ser una de las principales plazas energéticas del país ¡ni gas ni electricidad ni derivados del petróleo!. Luego la necesidad política llevó a que sea candidata por la Provincia de Buenos Aires, cuando aún cumplía mandato por Santa Cruz, por haber nacido en ella, la Sra. ganó las elecciones y juró como representante de Buenos Aires, pero salvo sus estadías en Capital Federal no pasó un día en el distrito al que representa, los fines de semana los pasa en Santa Cruz, cuando no está de viaje en el exterior, pero esto no sería nada si su actividad legislativa fuera ejemplar, sin embargo no ha presentado ningún proyecto que beneficie a la provincia su único afán ha sido hegemonizar el proyecto con su marido con atropellos como la reforma al Consejo de la Magistratura, y ahora se postula a otro cargo y sin duda en caso de ganar en octubre abandonará a mitad de camino el puesto para el que el pueblo de la Provincia de Buenos Aires la ha elegido. ¿Es democrático? Por supuesto, el pueblo la ha votado, ¿es digno de una República? Muy difícilmente, ¿es una verdadera Representante de quienes la votaron? Parece claro que hasta ahora no.
martes, 5 de junio de 2007
La Ciudad Autónoma de Buenos Aires votó como Francia (Nacionalización de la elección)
Hace unos días, cuando se acercaba al 25 de mayo, escribíamos en esta página el giro de 180º dado por el electorado en Francia al darse cuenta que el facilismo de izquierda (Socialismo) llevaba al mismo lugar que el absolutismo de izquierda (comunismo), al fracaso social, al estancamiento económico.
El pasado domingo la ciudadanía de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires siguió el ejemplo francés y por amplia mayoría votó a Mauricio Macri (la suma del segundo y el tercer candidato más votado no alcanzó la cifra del primero). Fue un paso lógico puesto que desde la declaración de Autonomía de la ciudad en 1995, el voto del electorado se había inclinado a las opciones de izquierda (sea que consideremos a la misma como centro izquierda o izquierda a secas), y el resultado está a la vista: la educación y la salud están devastados, las calles parecen minadas y se encuentran con iluminación deficiente, falta seguridad (recordemos el slogan publicitario de Aníbal Ibarra adueñándose de los logros de su jefe Moreno Ocampo como Fiscal, puesto que era su secretario, y diciendo que conocía la cara del delito por lo que sabría cómo combatirlo) y una larga lista de problemas entre los cuales se destaca el tema de las frecuentes inundaciones que provocan que en ciertas zonas como Belgrano se acumule casi un metro de agua cuando solo caen unas cuantas gotas de lluvia. Y aquí conviene recordar que ya Fernando De La Rua había prometido que con dos años de trabajo el problema se solucionaba. Recordemos al ingeniero Abel Fatala con su casco en medio de las “¿obras?”, luego pasó Enrique Olivera (el domingo candidato a Vice de Telerman) y más tarde Aníbal Ibarra (el domingo su lista fue la principal aportante de diputados para la lista del Ministro de Educación de la Nación Filmus con seis, la lista del Ministro de Salud de la Nación apenas aportó dos con lo cual el Frente para la Victoria no pudo renovar los nueve que ponía en juego) a que fue Jefe de Gobierno durante ¡seis años! sin solucionar nada, finalmente y luego del desastre de Cromañon pasaron otros dos años bajo la conducción de Telerman con idéntico resultado.
Tras la estrepitosa derrota en primera vuelta el Gobierno Nacional salió aún con más estrépito que en las semanas anteriores a la elección a Nacionalizar la campaña, imposibilitado de hacer clientelismo como en las provincias debido a la cercanía de todo que hay en la Capital con los riesgos de mostrar un típico accionar en el interior y el conurbano, el Gobierno hace declaraciones poniendo como eje de discusión el “proyecto de país”, sobre la problemática que afecta a Buenos Aires nada. El problema es que el Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sólo se ocupa de los problemas de los habitantes de la ciudad, no de los problemas de la Nación, los cuales Constitucionalmente corresponden al Gobierno Federal en sus tres cuerpos, Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Por lo tanto no hay nacionalización posible en el debate, salvo que se reconozca que lo que persigue y le interesa a Kirchner y sus laderos es una hegemonía un tanto alejada de los principios republicanos proclamados por la Carta Magna, una hegemonía que le permita seguir prepoteando al Poder Judicial para que actúe según sus antojos tal y como lo hace el Poder Legislativo.
Claro está que fuera de las críticas contra Macri poco puede ofrecer Filmus pues su mayor apuesta fue el “asegurar un salario mínimo de $ 1.050 a los maestros de todo el país” como Ministro de Educación de la Nación, claro que del “enorme superávit fiscal” constantemente alardeado la Nación no estaba dispuesta a invertir un solo peso (y vaya si esto le trajo problemas al gobierno con los reclamos que desató principalmente en la propia Provincia del Presidente) y para peor como muestra del estado en que se encuentra la educación, mientras se votaba a Jefe de Gobierno en una escuela se caía el techo. A reforma educativa llevada adelante por el gobierno Nacional promete un importante incremento en el presupuesto educativo, pero dentro de varios años y cuando tal vez estos funcionarios ni siquiera estén en funciones, de hecho Kirchner insinúa que no se presentará a la reelección, mientras tanto las escuelas, los colegios y las Universidades de todo el país sufren parates por falta de inversión presupuestaria, sea en infraestructura, capacitación y sueldos docentes y ahora, tras el papelón internacional con la elección del rector de la UBA, se suma la posibilidad, alentada en su momento por conveniencias del Gobierno, de que los centros de estudiantes (nunca más de un par de decenas de personas) no estén de acuerdo en algo para que tomen los establecimientos y no haya clases, mientras tanto de estudiar y poder enseñar en condiciones óptimas se está tan lejos como de ideas concretas el “proyecto de nación” del Gobierno.
A modo de colofón, merecen un párrafo las declaraciones de la Ministro de Economía Miceli, hoy dijo que hay que separar la público de lo privado, y deslizó que Macri se debe quedar allí en lo privado, habría que aclarare a la Ministro que para que las cosas funcionen lo público y lo privado deben ir de la mano. Pero sobre este tema hace un tiempo el “sacrificado” Ministro del Interior Aníbal Fernández había dicho que como funcionario perdía dinero pues si dedicara su tiempo a la vida privada ganaría más que como funcionario, con todo respeto por l hombre de Quilmes me permito mis dudas al respecto puesto que tanto como Intendente primero y como funcionario Provincial y Nacional luego, no ha tenido un solo proyecto exitoso y durable, lo cual me lleva a pensar que como “privado” sería un buen empleado del montón (cosa que a decir verdad es hoy de Kirchner, como lo fue en el pasado de Menem y más acá en el tiempo de Duhalde) pero difícilmente ganaría lo que hoy gana en blanco.Finalmente volviendo a la Ministro Miceli le aclaramos algo, en la gran depresión de los treinta, en los Estados Unidos, cuando la quiebra de Wall Street provocó grandes cambios económicos, el gobierno del país del norte no se aferró a los hombres 2públicos” sino que para resolver el problema financiero se recurrió al sector privado buscando en él a los hombre más técnicamente capaces y llamó a J. P. Morgan, el fundador del banco, y con él nació la actual Reserva federal, reserva en la cual la Ministro confía las reservas del BCRA. Lo público y lo privado lo conforman los mismos hombres y mujeres, y si gente capaz del ámbito privado busca ocupar un lugar en el ámbito público, máxime cuando como dice Aníbal Fernández los que ocupan esos lugares se están sacrificando, es aplaudible, salvo por aquellos que por falta de ideas temen perder un ámbito que consideran propio para su desarrollo a expensas de los contribuyentes.
El pasado domingo la ciudadanía de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires siguió el ejemplo francés y por amplia mayoría votó a Mauricio Macri (la suma del segundo y el tercer candidato más votado no alcanzó la cifra del primero). Fue un paso lógico puesto que desde la declaración de Autonomía de la ciudad en 1995, el voto del electorado se había inclinado a las opciones de izquierda (sea que consideremos a la misma como centro izquierda o izquierda a secas), y el resultado está a la vista: la educación y la salud están devastados, las calles parecen minadas y se encuentran con iluminación deficiente, falta seguridad (recordemos el slogan publicitario de Aníbal Ibarra adueñándose de los logros de su jefe Moreno Ocampo como Fiscal, puesto que era su secretario, y diciendo que conocía la cara del delito por lo que sabría cómo combatirlo) y una larga lista de problemas entre los cuales se destaca el tema de las frecuentes inundaciones que provocan que en ciertas zonas como Belgrano se acumule casi un metro de agua cuando solo caen unas cuantas gotas de lluvia. Y aquí conviene recordar que ya Fernando De La Rua había prometido que con dos años de trabajo el problema se solucionaba. Recordemos al ingeniero Abel Fatala con su casco en medio de las “¿obras?”, luego pasó Enrique Olivera (el domingo candidato a Vice de Telerman) y más tarde Aníbal Ibarra (el domingo su lista fue la principal aportante de diputados para la lista del Ministro de Educación de la Nación Filmus con seis, la lista del Ministro de Salud de la Nación apenas aportó dos con lo cual el Frente para la Victoria no pudo renovar los nueve que ponía en juego) a que fue Jefe de Gobierno durante ¡seis años! sin solucionar nada, finalmente y luego del desastre de Cromañon pasaron otros dos años bajo la conducción de Telerman con idéntico resultado.
Tras la estrepitosa derrota en primera vuelta el Gobierno Nacional salió aún con más estrépito que en las semanas anteriores a la elección a Nacionalizar la campaña, imposibilitado de hacer clientelismo como en las provincias debido a la cercanía de todo que hay en la Capital con los riesgos de mostrar un típico accionar en el interior y el conurbano, el Gobierno hace declaraciones poniendo como eje de discusión el “proyecto de país”, sobre la problemática que afecta a Buenos Aires nada. El problema es que el Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sólo se ocupa de los problemas de los habitantes de la ciudad, no de los problemas de la Nación, los cuales Constitucionalmente corresponden al Gobierno Federal en sus tres cuerpos, Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Por lo tanto no hay nacionalización posible en el debate, salvo que se reconozca que lo que persigue y le interesa a Kirchner y sus laderos es una hegemonía un tanto alejada de los principios republicanos proclamados por la Carta Magna, una hegemonía que le permita seguir prepoteando al Poder Judicial para que actúe según sus antojos tal y como lo hace el Poder Legislativo.
Claro está que fuera de las críticas contra Macri poco puede ofrecer Filmus pues su mayor apuesta fue el “asegurar un salario mínimo de $ 1.050 a los maestros de todo el país” como Ministro de Educación de la Nación, claro que del “enorme superávit fiscal” constantemente alardeado la Nación no estaba dispuesta a invertir un solo peso (y vaya si esto le trajo problemas al gobierno con los reclamos que desató principalmente en la propia Provincia del Presidente) y para peor como muestra del estado en que se encuentra la educación, mientras se votaba a Jefe de Gobierno en una escuela se caía el techo. A reforma educativa llevada adelante por el gobierno Nacional promete un importante incremento en el presupuesto educativo, pero dentro de varios años y cuando tal vez estos funcionarios ni siquiera estén en funciones, de hecho Kirchner insinúa que no se presentará a la reelección, mientras tanto las escuelas, los colegios y las Universidades de todo el país sufren parates por falta de inversión presupuestaria, sea en infraestructura, capacitación y sueldos docentes y ahora, tras el papelón internacional con la elección del rector de la UBA, se suma la posibilidad, alentada en su momento por conveniencias del Gobierno, de que los centros de estudiantes (nunca más de un par de decenas de personas) no estén de acuerdo en algo para que tomen los establecimientos y no haya clases, mientras tanto de estudiar y poder enseñar en condiciones óptimas se está tan lejos como de ideas concretas el “proyecto de nación” del Gobierno.
A modo de colofón, merecen un párrafo las declaraciones de la Ministro de Economía Miceli, hoy dijo que hay que separar la público de lo privado, y deslizó que Macri se debe quedar allí en lo privado, habría que aclarare a la Ministro que para que las cosas funcionen lo público y lo privado deben ir de la mano. Pero sobre este tema hace un tiempo el “sacrificado” Ministro del Interior Aníbal Fernández había dicho que como funcionario perdía dinero pues si dedicara su tiempo a la vida privada ganaría más que como funcionario, con todo respeto por l hombre de Quilmes me permito mis dudas al respecto puesto que tanto como Intendente primero y como funcionario Provincial y Nacional luego, no ha tenido un solo proyecto exitoso y durable, lo cual me lleva a pensar que como “privado” sería un buen empleado del montón (cosa que a decir verdad es hoy de Kirchner, como lo fue en el pasado de Menem y más acá en el tiempo de Duhalde) pero difícilmente ganaría lo que hoy gana en blanco.Finalmente volviendo a la Ministro Miceli le aclaramos algo, en la gran depresión de los treinta, en los Estados Unidos, cuando la quiebra de Wall Street provocó grandes cambios económicos, el gobierno del país del norte no se aferró a los hombres 2públicos” sino que para resolver el problema financiero se recurrió al sector privado buscando en él a los hombre más técnicamente capaces y llamó a J. P. Morgan, el fundador del banco, y con él nació la actual Reserva federal, reserva en la cual la Ministro confía las reservas del BCRA. Lo público y lo privado lo conforman los mismos hombres y mujeres, y si gente capaz del ámbito privado busca ocupar un lugar en el ámbito público, máxime cuando como dice Aníbal Fernández los que ocupan esos lugares se están sacrificando, es aplaudible, salvo por aquellos que por falta de ideas temen perder un ámbito que consideran propio para su desarrollo a expensas de los contribuyentes.
lunes, 21 de mayo de 2007
Las Mascotas de Gabriel Moratti
Angie y Pinta, a la izquierda la escalera que lleva a la terraza d
el primer encuentro con Libicocco
el primer encuentro con Libicoccoviernes, 18 de mayo de 2007
Revolución de Mayo y Mayo Francés
Estamos en el mes de mayo, aproximándonos al día 25, fecha en la que se cumplirá el centésimo nonagésimo octavo aniversario de la creación de la Primera Junta de Gobierno Patrio, desde ese día en adelante, y pese a que pasarían más de cinco años hasta la declaración formal de la Independencia en 1816, las Provincias Unidas del Río de la Plata se autogobernarían.
Las ideas que llevaron a la independencia de estas tierras fueron de muy variada índole pero las principales fueron concebidas por un grupo Patriotas con ideas revolucionarias que desde principios de aquél año se venían reuniendo en la Jabonería, negocio de Hipólito Vieytes; en la casa de Rodríguez Peña y en la quinta de Mariano de Orma, gestando en esos conclaves las ideas revolucionarias que culminarían saliendo a la luz el 25 de Mayo. Entre ellos estaban Belgrano, Saavedra, Rodríguez Peña, Alberti y Paso.
Las ideas de los Padres de la Patria eran las reinantes en el mundo por aquellas épocas, ideas que por cierto siguen reinando en el mundo civilizado, las ideas liberales decimónicas, con las debidas actualizaciones son las que rigen hoy como ayer puesto que son las únicas que cuidan lo más importante de un estado, su Nación, es decir el pueblo, sólo con el bienestar de todos los habitantes un Estado puede estar realmente bien gobernado. Otras formas de gobierno intentaron cambiar esta óptica usando todo tipo de artilugios sea poniendo al Gobierno como eje del Estado (tal el caso de los regímenes comunistas), o aggiornando las ideas comunistas para poder ser más aceptables por la sociedad, declarando que el eje del Estado es la sociedad (tal el caso de los socialistas) por sobre el individuo pues no se puede permitir el egoísmo de unos pocos en detrimento de otros muchos situación que sostienen se produce siempre en el liberalismo, sin embargo tras este discurso siempre el Estado es quien decide qué intereses deben ser defendidos y sobre quién y cuales no pues el individuo no puede opinar sobre lo que necesita la sociedad, de tal manera que la sociedad está regida por los caprichos del Líder, Jefe, Secretario General, Presidente o mandamás de turno, lo cual es algo cuando menos muy cercano al comunismo, después de todo el mismo Marx sostuvo que el socialismo era la instancia previa al comunismo.
Sobre estas formas de gobierno tan alejadas de las ideas de los Padres de la Patria, y tan de moda en los medios periodísticos hoy por hoy, hay un ejemplo que era, por lo menos hasta hace unos días, el único que se mantenía indemne al fracaso por ir en contra de la esencia de las personas, el único o unos de los pocos que escapaba a la sentencia de los hechos consumados, el Mayo Francés. Pero como acabo de escribir era indemne al fracaso, pues el flamante vigésimo tercer Presidente Francés Nicolas Sarkosy en la ceremonia de asunción de mando, a la cual como buenos perdedores y devotos de la sabiduría del pueblo no fueron los derrotados socialistas, dijo que sus tres principales obsesiones serían orden, autoridad y meritocracia, luego pronunció este discurso:
``Hemos derrotado la frivolidad y la hipocresía de los intelectuales progresistas. El pensamiento único es el del que lo sabe todo, y que condena la política mientras la practica.
No vamos a permitir mercantilizar el mundo en el que no quede lugar para la cultura: desde 1968 no se podía hablar de moral. Nos habían impuesto el relativismo. La idea de que todo es igual, lo verdadero y lo falso, lo bello y lo feo, que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos estudiantes. Nos hicieron creer que la víctima cuenta menos que el delincuente. Que la autoridad estaba muerta, que las buenas maneras habían terminado.
Que no había nada sagrado, nada admirable. Era el eslogan de mayo del 68 en las paredes de la Sorbona: ``VIVIR SIN OBLIGACIONES Y GOZAR SIN TRABAS´´. Quisieron terminar con la escuela de excelencia y del civismo.
Asesinaron los escrúpulos y la ética. Una izquierda hipócrita que permitía indemnizaciones millonarias a los grandes directivos y el triunfo del depredador sobre el emprendedor. Esa izquierda está en la política, en los medios de comunicación, en la economía. Le ha tomado el gusto al poder. La crisis de la cultura del trabajo es una crisis moral. Voy a rehabilitar el trabajo.
Dejaron sin poder a las fuerzas del orden y crearon una frase: 'SE HA ABIERTO UNA FOSA ENTRE LA POLICIA Y LA JUVENTUD': los vándalos son buenos y la Policía es mala. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente, inocente.
Defienden los servicios públicos, pero jamás usan un transporte colectivo. Aman tanto la escuela pública, pero sus hijos estudian en colegios privados. Dicen adorar la periferia y jamás viven en ella.
Firman peticiones cuando se expulsa a algún okupa, pero que no aceptan que se instalen en su casa.
Esa izquierda que desde mayo del 68 ha renunciado al mérito y al esfuerzo, que atiza el odio a la familia, a la sociedad y a la República. Esto no puede ser perpetuado en un país como Francia y por eso estoy aquí.
No podemos inventar impuestos para estimular al que cobra del Estado sin trabajar. Quiero crear una ciudadanía de DEBERES´´.
Sería bueno que en esta fiesta patria, y tan cerca de poder elegir nuestro presidente en las urnas, volviéramos la vista a los hombres que fundaron la Nación, la Patria, el Gobierno y el Estado Argentino, la República nunca fue más grande que cuando sus sucesores la condujeron bajo sus mandatos, es hora de dejar de soñar con soluciones idílicas pero que, no por culpa de complots en su contra sino por propia inoperancia han fracasado como el Mayo Francés al cual los própios franceses al votar a Sarkosy han dado la espalda.
Las ideas que llevaron a la independencia de estas tierras fueron de muy variada índole pero las principales fueron concebidas por un grupo Patriotas con ideas revolucionarias que desde principios de aquél año se venían reuniendo en la Jabonería, negocio de Hipólito Vieytes; en la casa de Rodríguez Peña y en la quinta de Mariano de Orma, gestando en esos conclaves las ideas revolucionarias que culminarían saliendo a la luz el 25 de Mayo. Entre ellos estaban Belgrano, Saavedra, Rodríguez Peña, Alberti y Paso.
Las ideas de los Padres de la Patria eran las reinantes en el mundo por aquellas épocas, ideas que por cierto siguen reinando en el mundo civilizado, las ideas liberales decimónicas, con las debidas actualizaciones son las que rigen hoy como ayer puesto que son las únicas que cuidan lo más importante de un estado, su Nación, es decir el pueblo, sólo con el bienestar de todos los habitantes un Estado puede estar realmente bien gobernado. Otras formas de gobierno intentaron cambiar esta óptica usando todo tipo de artilugios sea poniendo al Gobierno como eje del Estado (tal el caso de los regímenes comunistas), o aggiornando las ideas comunistas para poder ser más aceptables por la sociedad, declarando que el eje del Estado es la sociedad (tal el caso de los socialistas) por sobre el individuo pues no se puede permitir el egoísmo de unos pocos en detrimento de otros muchos situación que sostienen se produce siempre en el liberalismo, sin embargo tras este discurso siempre el Estado es quien decide qué intereses deben ser defendidos y sobre quién y cuales no pues el individuo no puede opinar sobre lo que necesita la sociedad, de tal manera que la sociedad está regida por los caprichos del Líder, Jefe, Secretario General, Presidente o mandamás de turno, lo cual es algo cuando menos muy cercano al comunismo, después de todo el mismo Marx sostuvo que el socialismo era la instancia previa al comunismo.
Sobre estas formas de gobierno tan alejadas de las ideas de los Padres de la Patria, y tan de moda en los medios periodísticos hoy por hoy, hay un ejemplo que era, por lo menos hasta hace unos días, el único que se mantenía indemne al fracaso por ir en contra de la esencia de las personas, el único o unos de los pocos que escapaba a la sentencia de los hechos consumados, el Mayo Francés. Pero como acabo de escribir era indemne al fracaso, pues el flamante vigésimo tercer Presidente Francés Nicolas Sarkosy en la ceremonia de asunción de mando, a la cual como buenos perdedores y devotos de la sabiduría del pueblo no fueron los derrotados socialistas, dijo que sus tres principales obsesiones serían orden, autoridad y meritocracia, luego pronunció este discurso:
``Hemos derrotado la frivolidad y la hipocresía de los intelectuales progresistas. El pensamiento único es el del que lo sabe todo, y que condena la política mientras la practica.
No vamos a permitir mercantilizar el mundo en el que no quede lugar para la cultura: desde 1968 no se podía hablar de moral. Nos habían impuesto el relativismo. La idea de que todo es igual, lo verdadero y lo falso, lo bello y lo feo, que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos estudiantes. Nos hicieron creer que la víctima cuenta menos que el delincuente. Que la autoridad estaba muerta, que las buenas maneras habían terminado.
Que no había nada sagrado, nada admirable. Era el eslogan de mayo del 68 en las paredes de la Sorbona: ``VIVIR SIN OBLIGACIONES Y GOZAR SIN TRABAS´´. Quisieron terminar con la escuela de excelencia y del civismo.
Asesinaron los escrúpulos y la ética. Una izquierda hipócrita que permitía indemnizaciones millonarias a los grandes directivos y el triunfo del depredador sobre el emprendedor. Esa izquierda está en la política, en los medios de comunicación, en la economía. Le ha tomado el gusto al poder. La crisis de la cultura del trabajo es una crisis moral. Voy a rehabilitar el trabajo.
Dejaron sin poder a las fuerzas del orden y crearon una frase: 'SE HA ABIERTO UNA FOSA ENTRE LA POLICIA Y LA JUVENTUD': los vándalos son buenos y la Policía es mala. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente, inocente.
Defienden los servicios públicos, pero jamás usan un transporte colectivo. Aman tanto la escuela pública, pero sus hijos estudian en colegios privados. Dicen adorar la periferia y jamás viven en ella.
Firman peticiones cuando se expulsa a algún okupa, pero que no aceptan que se instalen en su casa.
Esa izquierda que desde mayo del 68 ha renunciado al mérito y al esfuerzo, que atiza el odio a la familia, a la sociedad y a la República. Esto no puede ser perpetuado en un país como Francia y por eso estoy aquí.
No podemos inventar impuestos para estimular al que cobra del Estado sin trabajar. Quiero crear una ciudadanía de DEBERES´´.
Sería bueno que en esta fiesta patria, y tan cerca de poder elegir nuestro presidente en las urnas, volviéramos la vista a los hombres que fundaron la Nación, la Patria, el Gobierno y el Estado Argentino, la República nunca fue más grande que cuando sus sucesores la condujeron bajo sus mandatos, es hora de dejar de soñar con soluciones idílicas pero que, no por culpa de complots en su contra sino por propia inoperancia han fracasado como el Mayo Francés al cual los própios franceses al votar a Sarkosy han dado la espalda.
jueves, 17 de mayo de 2007
Filmus, Anuncios de Campaña Y Trabajo en Negro
Poco antes del inicio del ciclo lectivo 2007, el Ministro de Educación de la Nación Daniel Filmus realizó un anuncio que, salvo algún trasnochado inocente y optimista y los miembros del gobierno que esperaban “calentar” las frías intenciones de voto que tiene el Ministro candidato a Jefe de Gobierno en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, todo el mundo supo que era tan solo un fuego de artificio electoral. De hecho el Gobierno Nacional no tiene maestros a su cargo, y en ningún momento se le ocurrió a Filmus anunciar un aumento, por ejemplo, a los profesores universitarios que sí dependen de su cartera y cobran sueldos de miseria, claro que siempre es más sensible a la opinión general la falta de clases en las escuelas que en las universidades.
Lo que no pensó ninguno de los ideólogos del fallido anuncio fue que el mismo iba a dejar en evidencia los problemas de los tesoros provinciales y el trabajo en negro que realizan los trabajadores del estado.
En primer lugar todos los Gobernadores, en mayor o menor medida debieron salir a desmentir el anuncio del tamaño aumento como todos fuimos testigos. Pero además debido a los reclamos inmediatos de los maestros para hacer efectiva la promesa, para solventar gastos debieron recurrir a la Nación, la cual gracias a un sistema tributario cada vez más regresivo y alejado de los dictados constitucionales es la única en condiciones de cubrir los gastos de funcionamiento estatal. La forma federal de gobierno que tanta sangre costó a la patria y que finalmente los constituyentes de 1853 plasmaron en la Constitución Nacional de a poco ha sido carcomida por las leyes de emergencia y las ansias de absolutismo de los Gobernantes Nacionales, dado que las provincias cada vez dependen más de la Nación deben negociar con ella y ser obedientes a los caprichos del gobernante de turno o sumirse en un caos económico ante la falta de recursos que la Nación no repara en retener si no se siguen sus dictados en materia política. El problema es que el tan mentado superávit fiscal es ficticio, se dan los números del mismo sin restar los gastos que se hacen de él, del monto que se da a publicidad casi el ochenta por ciento se destina a subvenciones destinadas a evitar mayores aumentos que los que soportamos por lo que el resto, el verdadero superávit no alcanza para cubrir todos los aumentos que habría que dar para cumplir con la palabra del Ministro y la escalada en los demás empleados estatales que conllevaría. Es decir: el Gobierno Nacional anunció un aumento de la misma forma en que desde esta página ahora yo mismo anuncio un aumento del trescientos por ciento para los empleados de los astilleros rusos, eso sí si no pueden dárselos no es culpa mía, a mí no me alcanza con mi dinero para financiarlo, pero si quieren una ayuda deben hacer lo que yo quiero, ese fue hablando en pocas palabras el accionar del gobierno con el anuncio de Filmus para los maestros.Pero eso no es todo, sin quererlo el malogrado e incompetente anuncio, administrativamente hablando pues fue realizado por un funcionario sin capacidad para ello, dejó al descubierto y en el caso concreto en la propia provincia del Presidente, un típico accionar del Estado (sea Nacional; Provincial o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires) el trabajo en negro de sus empleados. Con el conflicto docente salieron a las primeras planas los sueldos percibidos por los docentes, los cuales ascienden a la suma de ¡¡¡$ 161!!!, claro el Gobierno se apura a aclarar, para oscurecer más las cuentas, que en realidad los alocados maestros perciben más de diez veces esa cifra, claro lo que sucede es que la diferencia la perciben en negro bajo la forma de excusa que se le ocurra al Estado, pero para no excederme y continuarlo junto con el tema del superávit fiscal y el sistema tributario en otra entrada dejo una pregunta: ¿Qué pasaría si esa situación de pagar $ 161 de básico pero darle al trabajador más de $ 1610 tal y como dice el Gobierno de Santa Cruz paga a los maestros en la mano sucediera en una empresa privada? Creo que como mínimo al saltar el escándalo, el Ministro Tomada saldría con una campaña publicitaria en contra del trabajo en negro, por no mencionar las medidas que tomarían los principales beneficiarios del trabajo en blanco es decir AFIP y gremios.
Lo que no pensó ninguno de los ideólogos del fallido anuncio fue que el mismo iba a dejar en evidencia los problemas de los tesoros provinciales y el trabajo en negro que realizan los trabajadores del estado.
En primer lugar todos los Gobernadores, en mayor o menor medida debieron salir a desmentir el anuncio del tamaño aumento como todos fuimos testigos. Pero además debido a los reclamos inmediatos de los maestros para hacer efectiva la promesa, para solventar gastos debieron recurrir a la Nación, la cual gracias a un sistema tributario cada vez más regresivo y alejado de los dictados constitucionales es la única en condiciones de cubrir los gastos de funcionamiento estatal. La forma federal de gobierno que tanta sangre costó a la patria y que finalmente los constituyentes de 1853 plasmaron en la Constitución Nacional de a poco ha sido carcomida por las leyes de emergencia y las ansias de absolutismo de los Gobernantes Nacionales, dado que las provincias cada vez dependen más de la Nación deben negociar con ella y ser obedientes a los caprichos del gobernante de turno o sumirse en un caos económico ante la falta de recursos que la Nación no repara en retener si no se siguen sus dictados en materia política. El problema es que el tan mentado superávit fiscal es ficticio, se dan los números del mismo sin restar los gastos que se hacen de él, del monto que se da a publicidad casi el ochenta por ciento se destina a subvenciones destinadas a evitar mayores aumentos que los que soportamos por lo que el resto, el verdadero superávit no alcanza para cubrir todos los aumentos que habría que dar para cumplir con la palabra del Ministro y la escalada en los demás empleados estatales que conllevaría. Es decir: el Gobierno Nacional anunció un aumento de la misma forma en que desde esta página ahora yo mismo anuncio un aumento del trescientos por ciento para los empleados de los astilleros rusos, eso sí si no pueden dárselos no es culpa mía, a mí no me alcanza con mi dinero para financiarlo, pero si quieren una ayuda deben hacer lo que yo quiero, ese fue hablando en pocas palabras el accionar del gobierno con el anuncio de Filmus para los maestros.Pero eso no es todo, sin quererlo el malogrado e incompetente anuncio, administrativamente hablando pues fue realizado por un funcionario sin capacidad para ello, dejó al descubierto y en el caso concreto en la propia provincia del Presidente, un típico accionar del Estado (sea Nacional; Provincial o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires) el trabajo en negro de sus empleados. Con el conflicto docente salieron a las primeras planas los sueldos percibidos por los docentes, los cuales ascienden a la suma de ¡¡¡$ 161!!!, claro el Gobierno se apura a aclarar, para oscurecer más las cuentas, que en realidad los alocados maestros perciben más de diez veces esa cifra, claro lo que sucede es que la diferencia la perciben en negro bajo la forma de excusa que se le ocurra al Estado, pero para no excederme y continuarlo junto con el tema del superávit fiscal y el sistema tributario en otra entrada dejo una pregunta: ¿Qué pasaría si esa situación de pagar $ 161 de básico pero darle al trabajador más de $ 1610 tal y como dice el Gobierno de Santa Cruz paga a los maestros en la mano sucediera en una empresa privada? Creo que como mínimo al saltar el escándalo, el Ministro Tomada saldría con una campaña publicitaria en contra del trabajo en negro, por no mencionar las medidas que tomarían los principales beneficiarios del trabajo en blanco es decir AFIP y gremios.
martes, 15 de mayo de 2007
El Liberalismo Y El Socialismo en Palabras de Churchill
El liberalismo tiene su propia historia y su propia tradición.
El socialismo tiene sus fórmulas y finalidades propias.
El socialismo, trata de destruir a los ricos; el liberalismo trata de elevar a los pobres.
El socialismo destruiría los intereses particulares; el liberalismo mantendría los intereses particulares de la única manera como pueden ser mantenidos sin peligro y justamente, a saber, reconciliándolos con el derecho público.
El socialismo mataría la iniciativa; el liberalismo libraría a la iniciativa de las trabas del privilegio y la preferencia.
El socialismo ataca a la preeminencia del individuo; el liberalismo procura y procurará más en el futuro, crear un nivel de vida mínimo para la masa.
El socialismo exalta al gobierno; el liberalismo exalta al hombre.
El socialismo ataca al capital; el liberalismo ataca al monopolio.
Sir Winston S. Churchill
Primer Ministro Británico
Premio Novel de Literatura 1953
Sería bueno que a la hora de escuchar comentarios sobre las posturas políticas pensemos o busquemos información y no que aceptemos lo que nos dicen en forma de "paquete" ideológico, antes de creer los discursos debemos saber de qué nos hablan para evitar comprar espejitos de colores.
El socialismo tiene sus fórmulas y finalidades propias.
El socialismo, trata de destruir a los ricos; el liberalismo trata de elevar a los pobres.
El socialismo destruiría los intereses particulares; el liberalismo mantendría los intereses particulares de la única manera como pueden ser mantenidos sin peligro y justamente, a saber, reconciliándolos con el derecho público.
El socialismo mataría la iniciativa; el liberalismo libraría a la iniciativa de las trabas del privilegio y la preferencia.
El socialismo ataca a la preeminencia del individuo; el liberalismo procura y procurará más en el futuro, crear un nivel de vida mínimo para la masa.
El socialismo exalta al gobierno; el liberalismo exalta al hombre.
El socialismo ataca al capital; el liberalismo ataca al monopolio.
Sir Winston S. Churchill
Primer Ministro Británico
Premio Novel de Literatura 1953
Sería bueno que a la hora de escuchar comentarios sobre las posturas políticas pensemos o busquemos información y no que aceptemos lo que nos dicen en forma de "paquete" ideológico, antes de creer los discursos debemos saber de qué nos hablan para evitar comprar espejitos de colores.
viernes, 4 de mayo de 2007
La Seguridad En Los Countries
Hola a todos, como bien dice la página, acá se habla de todo, y en este caso de la seguridad en la provincia de Buenos Aires.
El pasado día 3 de mayo, el Ministro de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires, Dr. León Arslanian, sostuvo en una conferencia que:
"los habitantes de los countries toman la desición de hacerse cargo de su própia seguridad."
El Ministro también tuvo palabras para dos de los casos más politizados de los últimos tiempos, por lo menos dentro de su área de competencia, estos son: el caso "López" y el caso "Gerez".
Sobre el misterioso "secuestro" de Gerez y su liberación instantánea "casualmente" minutos después de una arenga presidencial por cadena nacional, y descartada la hipótesis del miedo a la acción presidencial por cuanto otros casos como el del mismo López se podría haber resuelto tan facilmente como ese de ser así, sólo resta la investigación policial para llegar a la verdad, pero este método parece generar desconfianza en cuanto a llegar a buen puerto en el gobierno pues el Ministro aseguró que en cinco meses "no fuimos para atrás ni para adelante", y que tampoco había testigos ni se encontró el "famoso" galpón donde había estado "cautivo" y torturado Gerez y por lo tanto no creía un posible descubrimiento de la verdad. Toda una rareza si se tiene en cuenta que las definiciones dadas por el própio Gerez (¿Qué mejor testigo?) fueron exactas hasta el punto de dibujar un croquis del lugar y describir el camino recorrido pro sus "secuestradores" a los que podría reconocer de tan solo escucharlos, definiciones tan exactas como las utilizadas en su momento por el Congreso Nacional para dejar de lado la desición popular de elegir a Luis Patti como diputtado nacional por la Provincia de Buenos Aires.
Sobre Julio Jorge López, el Ministro fue más optimista al decir que pese a la falta de novedades, la investigación está bien encaminada. ¿Será porque en este caso existe verdaderamente un caso policial y lo de Gerez fue un montaje de prensa que salió mal y ahora es necesario borrar de la memoria coletiva?, ¿o será que en el caso de López el gobierno sabe más de lo que admite y planea dar noticias en cercanía de las elecciones?. De lo contrário no se entiende el optimismo en un caso más viejo y sin la más mínima pista y el pesimismo en otro donde se ha recuperado con vida al "secuestardo" y éste ha aportado gran cantidad de datos. Probablemente habrá que esperar hasta las cercanías de octubre para saber algo más o tal vez jamás sepamos qué pasó.
Sobre los countries, el Ministro tuvo palabras que solo podemos tomarlas en cuenta como las de un funcionario desbordado por los hechos pero encaprichado en no reconocer su fracaso. Nadie puede dudar de los conocimientos del Dr. Arslanian en materia de derecho penal, uno puede coincidir o no en sus posturas, uno puede enrolarse entre los causalistas o entre los finalistas pero en cualquiera de las dos posiciones debe reconocer que el Ministro es un gran doctrinario, y es por esa capacidad jurídica que uno no entiende y solo puede atinar a reír por no llorar cuando escucha sus declaraciones sosteniendo que "los habitantes de los countries toman la desición de hacerse cargo de su própia seguridad". Esas declaraciones desconocen totalmente la Constitución Nacional y la Provincial pues no hay sujeto jurídico privado que pueda asumir el rol de ejercer la seguridad interior pues éste es una facultad exclusiva e indelegable del Estado.
Finalment el Ministro entró en tema de campaña electoral y sostuvo que las propuestas del ingeniero Blumberg son "malas y carecen de diagnóstico", algo más que endeble pues nunca se han aplicado y además provienen de un hombre que hace más de diez años apostó con sus ideas jurídicas a reformar un Código Procesal Penal que hoy muestra sus logros. En un principio se dijo que la delincuencia era fruto de la desocupación record, pero hoy en día y según los datos del própio gobierno, esto ya no es un problema pues es muy baja, entonces el Gobernador Felipe Solá pasa a sostener una justificación diferente, sosteniendo que la delincuencia es producto, no ya de la pobreza de los que delinquen sino de la riqueza de la sociedad que se ha beneficiado con la reactivación económica, ¿entonces cómo combatir la delincuencia?, ¿o será que nos proponen de forma subreptícia que debemos asimilar lo que los delincuentes nos exijan?
jueves, 26 de abril de 2007
"El Día Y La Noche" en la Feria del Libro
Quería informarles que "El Día Y La Noche" está en la Feria del Libro en la Sociedad Rural.
Lo pueden encontrar en el Stand de "Distal".
El libro también está en la 20ª Feria Internacional del Libro de Bogotá, Colombia, del 19 de abril al 1 de mayo de 2007 en Corferias, donde se homenajeará a Gabriel García Márquez por el veinticinco aniversario del Premio Novel que le fuera entregado por la Academia Sueca.
Bogotá recibió por la UNESCO hace un año y medio el título de Capital Mundial del Libro 2007-2008.
Pronto publicaremos más sobre el desarrollo de la Feria.
Lo pueden encontrar en el Stand de "Distal".
El libro también está en la 20ª Feria Internacional del Libro de Bogotá, Colombia, del 19 de abril al 1 de mayo de 2007 en Corferias, donde se homenajeará a Gabriel García Márquez por el veinticinco aniversario del Premio Novel que le fuera entregado por la Academia Sueca.
Bogotá recibió por la UNESCO hace un año y medio el título de Capital Mundial del Libro 2007-2008.
Pronto publicaremos más sobre el desarrollo de la Feria.
Librerías donde podés encontrar "El Día Y La Noche"
1- Distal: Casa central - Avda Corrientes 913
Florida 249
Florida 528
Florida 914
Florida 738
Guido 1990
Avda. Rivadavia 4648
Avda. Santa Fe 31422
Santa Fe: Alto Palermo Shoping Local 64
Avda. Santa Fe 2582
Santa fe 2376
Callao 3343
El Aleph: Avda. Rivadavia 39724
Edipo: Avda. Corrientes 1686
Lavalle 15825
San Nicolas: Rodriguez Peña 6676
Marticer: Monroe 2457
Monroe 49577
Deshoras: Avda. Córdoba 1541
Florida 249
Florida 528
Florida 914
Florida 738
Guido 1990
Avda. Rivadavia 4648
Avda. Santa Fe 31422
Santa Fe: Alto Palermo Shoping Local 64
Avda. Santa Fe 2582
Santa fe 2376
Callao 3343
El Aleph: Avda. Rivadavia 39724
Edipo: Avda. Corrientes 1686
Lavalle 15825
San Nicolas: Rodriguez Peña 6676
Marticer: Monroe 2457
Monroe 49577
Deshoras: Avda. Córdoba 1541
sábado, 7 de abril de 2007
¿Leyeron el libro "El Día Y La Noche?, si lo quieren leer y no lo encuentran, lo pueden conseguir en librerias "Distal"; "El Aleph"; o "Santa Fe", luego les comunicaré más direcciones. También pueden pedirlo por Internet, simplemente escriban "Maximiliano Alberto Gómez" en Google y aparecerán las páginas donde se vende el libro.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
